Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2564/08-4

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего  Гордеева В.И. – Трапезникова Д.Ю. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» мая 2010 года по делу № А69-2564/08-4, принятое судьей В.А. Ажи,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бюрюней Изольды Идежиовны.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 сентября 2008 года требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными и в соответствии со статьями 49 и 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца до 17 декабря 2008 года. Временным управляющим утверждена кандидатура Гордеева Вячеслава Игоревича

Определением суда от 15 апреля 2009 года временный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, срок процедуры наблюдения продлен на два месяца до 15 июня 2009 года.

Определением суда от 28 мая 2009 года временным управляющим утверждена Тулуева Б.В.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.08.2009г. должник - Бюрюней И.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 03 февраля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2010 года  производство по делу № А69-2564/08-4 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И. о взыскании с Бюрюней И.И. затрат в размере 78 341,99 рублей по делу о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Бюрюней И.И.

Определением  Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2010 в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего Гордеева В.И. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Гордеев В.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что доказательств отсутствия у  Бюрюней И.И. денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения, в материалы дела не представлено; суд первой инстанции не обоснованно сделал вывод о том, что  отстранение Гордеева В.И. от исполнения обязанностей временного управляющего является основанием для отказа в возмещении расходов.

Федеральная налоговая служба представила на апелляционную  жалобу, в которой считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 3-.06.2010 апелляционная жалоба   принята  к  производству, ее  рассмотрение  назначено  на 26.07.2010 в 16 час.00 мин.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено   на 17.08.2010 в 10 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с отпуском  судьи   Магда О.В. произведена ее замена на   судью Споткай Л.Е.

С  учетом  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  рассмотрение  дела  сначала  при  замене  состава  суда,  рассмотрение  апелляционной  жалобы   началось  сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Бюрюней Изольды Идежиовны, Федеральной налоговой службы России, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего Гордеева В.И. Трапезников Д.Ю.  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, пояснил,  что в заявлении ошибочно  за  публикацию  сообщения о  введении наблюдения указал сумму 8032 рубля 66 копеек, следовало указать  сумму 3 728 рублей 80 копеек,    просит взыскать за публикацию сообщения о  введении наблюдения  сумму в размере 3 728 рублей  80 копеек. Также представлено  дополнение  в  части почтовых  расходов  на  сумму 625 рублей с  указанием  томов  и  листов  дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 55 минут 17 августа 2010 года до 16 часов 45 минут 19 августа 2010 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 сентября 2008 по делу № А33-2564/08-4 утверждено вознаграждение временному управляющему Гордееву В.И. в размере 10 000 рублей ежемесячно.

       Арбитражный управляющий Гордеев В.И., действующий в период с 17.09.2008 по 15.04.2009  на основании определений суда, заявил о возмещении следующих расходов, произведенных в процедуре наблюдения на общую сумму 78341 рубль 99 копеек:

- вознаграждение временного управляющего Гордееву В.И. за период с 17.10.2008 по 15.04.2009 в сумме 69333 рубля 28 копеек (сентябрь  2008 (13  дней) – 4333рубля 29 копеек, с 01.10.2008 по 31.03.2009 -60 000 рублей (10000 рублей х 6 месяцев), апрель  2009 (15 дней) -4999 рублей 99 копеек);

- 8 032,66 рублей на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника;

- почтовые  расходы в  сумме 976 рублей 05  копеек.

      Судом первой инстанции  в удовлетворении заявления отказано  по  причине  того, что  на  дату  обращения  арбитражного  управляющего   с  заявлением  о  возмещении   расходов  Бюрюней  И.И. не  обладала статусом  индивидуального  предпринимателя, у нее  отсутствовали денежные  средства  на  оплату расходов, кроме того, Гордеев В.И. был  отстранен  за ненадлежащее   исполнение  обязанностей  временного  управляющего.

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       Статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом: по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

       В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим: Федеральным законом или соглашением- с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий, устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемым арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

      Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Определением арбитражного суда от 27.05.2008 вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Гордеев В.И. утвержден временным управляющим должника определением арбитражного суда от 17.12.2008. Определением  суда от 15.04.2009  временный  управляющий  Гордеев В.И.  отстранен  от  исполнения обязанностей  временного  управляющего  должника.

Вознаграждение арбитражному управляющему установлено судебным актом, который в установленном порядке не обжалован и не отменен.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему Гордееву В.И. вознаграждения  ранее не представлены. Следовательно, должник  обязан возместить арбитражному управляющему Гордееву В.И. вознаграждение, рассчитанное за период с с 17.09.2008 по 15.04.2009 исходя из установленной статье 26 Закона  о  банкротстве.

Проверив произведенный арбитражным управляющим Гордеева В.И. расчёт суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим нормам Закона  о  банкротстве. Бюрюней  И.И.  не оспаривает арифметику расчета   вознаграждения.

Таким  образом, сумма вознаграждения за период осуществления Гордеевым В.И. процедуры наблюдения, в отношении должника (с 27.05.2008 по 15.04.2009) составила 69333 рубля 28 копеек и подлежит взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Гордеева В.И.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника.

Гордеевым В.И. заявлено о возмещении расходов на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении Бюрюней И.И. в сумме 8032 рубля 66 копеек.

Расходы по оплате публикаций на общую сумму 3728 рублей 80 копеек подтверждены представленными доказательствами: счетом-фактурой  от 21.10.2008 № 00002430, актом  от 21.10.2008, квитанцией  об оплате  от 10.10.2008  (т.6, л.д. 50-52). Вместе с тем,  доказательств  расходов  на  сумму 4303 рубля 86  копеек  не  представлено. Доказательства возмещения арбитражному управляющему  расходов на публикацию о  введении  наблюдения не представлены.  С  учетом  этого,  расходы  на публикацию  о  введении  наблюдения  в  отношении  должника  Бюрюней И.И.  процедуры наблюдения  подлежат  удовлетворению  в  сумме 3728 рублей 80 копеек. Основания для взыскания расходов в сумме 4303 рубля 86  копеек   в пользу заявителя  отсутствуют.

Гордеевым В.И. заявлено о возмещении   почтовых расходов в  сумме 976 рублей 05  копеек,  расчет  уточнен  в апелляционной  инстанции. Арбитражным  управляющим  представлены  доказательства почтовых расходов на сумму 625 рублей   (т.1, л.д. 124, 125, т.4, л.д. 84, 80, 81,  т.6, л.д. 42,  64, 66, 67, 68, 92-95).

С учетом  этого,  суд  апелляционной   инстанции  приходит  к  выводу об  удовлетворении заявления в  части   почтовых расходов  в   сумме  625  рублей.

Отказывая  в удовлетворении заявления  о  возмещении  расходов  арбитражному управляющему, суд первой  инстанции  не применил положения статьи 24, 26, 28 Закона о банкротстве о гарантированном праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный суд первой  инстанции не учел,  что в удовлетворении требований о выплате вознаграждения можно отказать лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Данная правовая позиция соответствует судебной практики, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

       Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И. подлежит удовлетворению частично, на сумму 73687 рублей 08 копеек (69333,28 + 3728,8 + 625).

Из   определения  суда  первой  инстанции от 09.02.2010 о  прекращении производства  по  делу  следует, что производство  по делу  о  банкротстве  прекращено  в  связи  с погашением  задолженности  перед  кредиторами, а  не  в  связи  с  отсутствием  имущества  у должника, достаточного для  погашения   расходов. Поэтому, арбитражный  управляющий  Гордеев В.И.  обоснованно обратился  с  заявлением  о  возмещении  расходов  за  процедуру  наблюдения  к должнику  Бюрюней  И.И.

Учитывая, что в  деле  о  банкротстве  рассматриваются,  в  том  числе  и  заявления о возмещении  расходов, связанных  с публикацией о введении наблюдения, а  также  почтовых  расходов, а также  выплаты  вознаграждения, поэтому тот  факт  того, что  индивидуальный  предприниматель Бюрюней И.И. с  момента принятия  решения о   признании   ее  как индивидуального  предпринимателя  банкротом,   утратила  статус  государственной  регистрации  гражданина  в  качестве  индивидуального  предпринимателя, не  имеет   значения. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что у арбитражного суда первой инстанции оснований для  отказа  в  удовлетворении  заявления арбитражного управляющего в  полном  объеме   по настоящему  делу не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского от  «18» мая 2010 года  в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса