Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Зодчий»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» мая 2010 года по делу № А74-1408/2010, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ГУП «Хакасресводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» (далее – ООО УЖК «Зодчий») о взыскании 113 021 рублей 95 копеек, в том числе 112 464 рублей 31 копеек задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 10.02.2006 №1445 и 557 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов  за пользование  чужими денежными средствами из расчета  8,5% годовых на сумму задолженности до момента полного погашения основной задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска до 114 423 рублей 06 копеек, в том числе 112 464 рублей 31 копеек задолженности и  1 958 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также поддержал требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным  решением, ООО УЖК «Зодчий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требования о взыскании 17 155 рублей 61 копейки, составляющих сумму НДС, отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, освобождение от НДС операций по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, означает невозможность начисления названного налога на услуги водоотведения и очистки сточных вод. ООО УЖК «Зодчий» также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

ГУП «Хакасресводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. От  ГУП «Хакасресводоканал» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей сторон.

Поскольку истцом не заявлены возражения в отношении проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в части взыскания 17 155 рублей 61 копейки, составляющих сумму НДС.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.02.2006 между ГУП «Хакасресводоканал» (предприятие ВКХ) и ООО УЖК «Зодчий»  (абонент) заключен договор на водоотведения и очистку сточных вод № 1445 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого предприятие ВКХ обязалось обеспечивать бесперебойный прием сточных вод на очистные сооружения предприятия ВКХ, сбрасываемых через системы коммунальной канализации или непосредственно на КОС предприятия ВКХ в количестве не более 72000 куб.м. в год, 6000 куб.м. в месяц, а абонент  - оплачивать водоотведение и очистку сточных вод, соблюдать условия и режим сброса сточных вод в канализацию.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что расчеты с абонентом за принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, действующим на данный момент, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, независимо от даты получения абонентом счета-фактуры. Расчетный период принимается в пределах календарного месяца.

Указанный договор заключен сторонами на неопределенный срок, вступает в силу  с 01.02.2006 (пункт 11.2. Договора).

Перечень объектов абонента согласован в приложении  к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава одним из видов деятельности ООО УЖК «Зодчий»  является управление и эксплуатация жилых и нежилых объектов недвижимости (жилого и нежилого фонда).

В феврале 2010 года истец оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод на общую сумму 112 464 рубля 31 копейка, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 28.02.2010 №  2079, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Для оплаты  оказанных услуг истец выставил  ответчику  счет-фактуру от 28.02.2010 № 2079 на сумму 112 464 рублей 31 копеек, включая НДС в сумме 17 155 рублей 61 копеек.

Стоимость услуг по водоотведению и очистке сточных вод определена истцом исходя из тарифов, установленных приказом Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия от 20.11.2009 № 178-к для ГУП «Хакресводоканал» на 2010 год.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по отведению и очистке сточных вод за февраль 2010 года  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на водоотведение и очистку сточных вод и регламентируются главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг водоотведения и очистки сточных вод в феврале 2010 года подтверждается актом, подписанным уполномоченными представителями сторон и не оспаривается ответчиком.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифа на водоотведение 0,88 руб./куб.м., на очистку сточных вод – 3,34 руб./куб.м., утвержденных приказом Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия от 20.11.2009 № 178-к для ГУП «Хакресводоканал» на 2010 год, с начислением  налога на добавленную стоимость в размере  18%.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с предъявлением к оплате суммы НДС в размере 17 155 рублей 61 копейки, полагает, что в силу  подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация данного вида коммунальных услуг НДС не облагается.

В силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения, согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщиков НДС является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг).

При реализации истцом услуг по водоотведению и очистке сточных вод у него возникает обязанность по уплате НДС в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Таким образом, НДС, являясь косвенным налогом, включается налогоплательщиками в цену реализуемых товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей.

Из приказа Министерства  по градостроительной и жилищной политике  Республики Хакасия  № 178-п от 20.11.2009  следует, тарифы на водоотведение и очистку сточных вод для ГУП «Хакресводоканал»  утверждены  без учета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявляемая ответчику  к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу ГУП «Хакресводоканал» по договору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что реализация данного вида коммунальных услуг не облагается НДС в силу  подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, введенному в действие Федеральным законом  от 28.11.2009 № 287-ФЗ, от налогообложения освобождаются реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья,  жилищными или иными  специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что управляющие организации освобождаются от уплаты НДС при реализации коммунальных услуг населению. Таким образом, указанной нормой регламентированы отношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по уплате НДС данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.

Ссылка ответчика на  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», необоснованна, в указанном постановлении  даны разъяснения относительно  правоотношений, касающихся взимания НДС с операций по реализации коммунальных услуг, которые возникают  между налоговыми органами и товариществами собственников жилья (к которым ответчик не относится).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства об  уменьшении размера государственной пошлины, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Представленная ответчиком  в обоснование тяжелого материального положения справка банка об отсутствии  денежных средств свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени и не может быть признана достаточным доказательством затруднительного имущественного положения ответчиком. Иные документы в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком не представлены.

Таким