Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А33-8138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2010 года

Дело №

А33-8138/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от заявителя: Шестаковой Н.Н., представителя по доверенности от 13.04.2009 № 7199,

от ответчика: Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 22.01.2010, Епифанова А.А., представителя по доверенности от 22.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2010  года по делу  №А33-8138/20100, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2010 № 2642.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 07.07.2010 не согласен, поскольку нарушение банком санитарно-эпидемиологических требований образует объективную сторону одного правонарушения; банк повторно привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), что является нарушением статьи 4.1 КоАП.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обществом совершено несколько административных правонарушений, за каждое из которых общество полежит привлечению к административной ответственности; судом первой инстанции неправильно применен пункт 4.1 СП 1.1.1058-01.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739460737, осуществляет деятельность на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 2272.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 31.03.2010 № 1290 (в редакции распоряжений от 09.04.2010 № 1461 и 14.04.2010 № 1485) проведена плановая выездная проверка банка по соблюдению обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

В ходе проверки должностными лицами административного органа составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2010 № 79, протокол об административном правонарушении от 30.04.2010 № 1984, в которых зафиксированы следующие нарушения:

- заявителем в дополнительном офисе «Взлетка», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 11 «А», не осуществляется производственный контроль факторов производственной среды на рабочих местах пользователей персональных электронно-вычислительных машин, а именно: не проводятся лабораторно- инструментальные исследования параметров микроклимата, уровней освещенности, аэроионного состава воздуха, уровней электромагнитного излучения от персональных электронно-вычислительных машин, уровней шума от оборудования на рабочих местах пользователей персональных электронно-вычислительных машин (управляющего - в кабинете управляющего, двух клиентских менеджеров - в кабинете № 4, старшего кассира и кассира - в клиентском зале, двух ведущих специалистов - в помещениях №№ 44-45, четырех кассиров-операционистов - в помещениях касс №№ 1- 4, главного клиентского менеджера - в кабинете главного клиентского менеджера);

- рабочие места указанных пользователей персональных электронно-вычислительных машин не оборудованы подставками для ног.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2010 № 2642 банк привлечен к административной ответственности по статье 6.3 (далее – КоАП) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.       

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно оспариваемому постановлению от 26.05.2010 № 2642 банк привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП за совершение следующих нарушений:

- не осуществляется производственный контроль факторов производственной среды на рабочих местах пользователей персональных электронно-вычислительных машин;

- рабочие места указанных пользователей персональных электронно-вычислительных машин (далее – ПЭВМ) не оборудованы подставками для ног.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение в виде неосуществления банком производственного контроля факторов производственной среды на рабочих местах пользователей ПЭВМ; материалами дела подтверждается совершение банком нарушения в виде необорудования подставками для ног рабочих мест пользователей ПЭВМ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества нарушения в виде отсутствия подставок для ног на рабочих местах пользователей ПЭВМ банком не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что нарушение банком санитарно-эпидемиологических требований образует объективную сторону одного правонарушения; банк повторно привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП, что является нарушением статьи 4.1 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод банка необоснованным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, одним из признаков административного правонарушения является действие или бездействие, которое противоречит норме права, и административная ответственность наступает за совершение каждого административного правонарушения, то есть за каждое противоправное действие (бездействие).

В рассматриваемом споре общество привлечено к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, выявленное в дополнительном офисе «Взлетка», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 11 «А», которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП. Нарушения, выявленные в иных структурных подразделениях банка, в том числе расположенных в г. Красноярске и других населенных пунктах Красноярского края, являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административном правонарушении, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих привлечение общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП за нарушение, вменяемое согласно оспариваемому в настоящем деле постановлению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП на основании оспариваемого постановления и применения части 5 статьи 4.1 КоАП отсутствуют, а доводы общества являются необоснованными.

Оценив довод административного органа о том, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 4.1 СП 1.1.1058-01, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 6.3 КоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.04.2010 № 1984 (л.д. 112-114) и оспариваемого постановления (л.д. 6-7) заявителем не осуществляется производственный контроль факторов производственной среды на рабочих местах пользователей персональных электронно-вычислительных машин, а именно: не проводятся лабораторно- инструментальные исследования параметров микроклимата, уровней освещенности, аэроионного состава воздуха, уровней электромагнитного излучения от персональных электронно-вычислительных машин, уровней шума от оборудования на рабочих местах пользователей персональных электронно-вычислительных машин, что является нарушением:

- пункта 14.4 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;

- пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- пункта 3.1 СанПиНа 2.2.41294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»;

- пунктов 1-3 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Пунктом 1.3. Санитарных правил 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2003 (далее по тексту - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03),  предусмотрено, что требования санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с персональными электронно-вычислительными машинами.

В силу пункта 1.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации отечественных и импортных персональных электронно-вычислительных машин, используемых на производстве, организации рабочих мест с персональными электронно - вычислительными машинами.

По пункту 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, на который имеется  ссылка в протоколе и оспариваемом постановлении,  производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется, в том числе предприятиями и организациями, эксплуатирующими персональные электронно-вычислительные машины в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий предусмотрены санитарными правилами «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических