Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А33-5639/2010. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2010 г.

Дело №

А33-5639/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Дедик Т.В. по доверенности от 01.10.2009 №5/2793Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Русский профиль плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2010 года по делу № А33-5639/2010,  принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский профиль плюс» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 29.07.2008 № 6486/1: нежилое помещение общей площадью 1427,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010756220:0001:20031, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,  ул. Красной Звезды, зд. 1, пом. 31, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной  стоимостью 8 428 000 рублей с учетом  НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2010 года по делу                 № А33-5639/2010 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 8 428 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость имущества существенно ниже рыночной стоимости данного имущества и не соответствует установленной в договоре ипотеки залоговой стоимости имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский профиль плюс», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский профиль плюс» (заемщик) подписано  соглашение о кредитовании в российских рублях от 29.07.2008 № 6486 (в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2008 № 3, 4, от 07.11.2008, 31.03.2009, 21.04.2009).

В соответствии с договором об ипотеке от 29.07.2008 №6486/1, заключенным между открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский профиль плюс» (залогодатель), в обеспечение своевременного выполнения обязательств по соглашению о кредитовании в российских рублях от 29.07.2008 № 6486 залогодатель передал в ипотеку залогодержателю имущество: нежилое помещение общей площадью 1427,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010756220:0001:20031, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,  ул. Красной Звезды, зд. 1, помещение 31 (пункты 1.2, 1.3.1 договора).

В пункте 1.4 договора об ипотеке от 29.07.2008 №6486/1 стороны согласовали залоговую стоимость нежилого помещения в размере 25 675 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора об ипотеке от  29.07.2008 № 6486/1 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки, а также иное имущество, на которое распространяется ипотека в соответствии с законом и условиями настоящего договора, в случае невозврата кредитов  и (или) неуплаты процентов залогодателем по истечении 5 дней с даты наступления срока исполнения обязательства, предусмотренного соглашением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 по  делу № А40-130234/09-10-708, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский профиль плюс», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АлМет» солидарно в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»  взыскана задолженность по  соглашению о кредитовании в российских рублях от 29.07.2008 № 6486  в размере 7 135 230,54 рублей, неустойка за период  с 06.05.2009 по 04.09.2009 в размере 654 484,55 рублей, а также 50 448,58  рублей расходов  по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист АС № 001527241 от 29.01.2010.

Согласно отчету от 08.10.2009 № 427-09 об определении рыночной стоимости нежилого имущества, расположенного  по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Звезды, зд. 1, пом. 31, выполненному закрытым акционерным обществом  «Аудит и Консалтинг», рыночная стоимость объекта оценки составила 8 428 000 рублей.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящем иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

 По настоящему делу в качестве материально-правового истец заявил требование об обращении взыскания на имущество ответчика - нежилое помещение общей площадью 1427,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010756220:0001:20031, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,  ул. Красной Звезды, зд. 1, помещение 31.

 Основаниями заявленного иска указаны заключенные между истцом и ответчиком  соглашение о кредитовании в российских рублях от 29.07.2008 № 6486 (в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2008 № 3, 4, от 07.11.2008, 31.03.2009, 21.04.2009), договор об ипотеке от 29.07.2008 №6486/1,  а так же вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2009 по  делу № А40-130234/09-10-708, которым  с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский профиль плюс», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АлМет» солидарно в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по  соглашению о кредитовании в российских рублях от 29.07.2008 № 6486  в размере 7 135 230,54 рублей, неустойка за период  с 06.05.2009 по 04.09.2009 в размере 654 484,55 рублей, а также 50 448,58  рублей расходов  по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 428 000 рублей с учетом  НДС.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2009 по  делу № А40-130234/09-10-708, в связи с чем, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 29.07.2008 №6486/1 имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции в размере 8 428 000 рублей (с учетом  НДС) на основании отчета от 08.10.2009 № 427-09 об определении рыночной стоимости нежилого имущества, выполненного закрытым акционерным обществом  «Аудит и Консалтинг».

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части установления начальной продажной цены  заложенного имущества.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим  выводам.

В силу пункта 1  статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда  (пункт 1 статьи 349 Кодекса).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998        №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В качестве обоснования установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 428 000 рублей, что существенно отличается от согласованной сторонами залоговой стоимости имущества в договоре об ипотеке от 29.07.2008 №6486/1 (25 675 000 рублей), истец указал на то, что в конце 2008 года и первом полугодии 2009 года наблюдалось падение уровня спроса  на недвижимость.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком в отчете от 08.10.2009 № 427-09.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом отчет от 08.10.2009 № 427-09 об определении рыночной стоимости заложенного имущества, выполненный закрытым акционерным обществом  «Аудит и Консалтинг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отчет не является надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона  от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 18.07.2009) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если отчет составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Статьей  11  Федерального закона  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которой в отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№254, 256 утверждены Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», пункт 2 которых предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пунктам 5, 6, 7  ФСО №1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Разделом III ФСО №1 предусмотрены три вида подходов к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Пунктами 20, 24 ФСО №1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет