Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в данной части не подлежит удовлетворению по причине пропуска сроков на принудительное взыскание сумм недоимки.

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам, а также соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом представлены в материалы дела требования, направленные налогоплательщику с предложением добровольной уплаты суммы задолженности; расчёты пеней, начисленных за несвоевременную уплату налоговых платежей; решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.

Итоговые суммы в разрезе налогов, пеней и штрафов сведены уполномоченным органом в таблицы, в которых имеется информация о размере и основаниях взыскания каждой суммы.

Судом   первой  инстанции  установлено, что из указанных таблиц следует, что задолженность возникла в период с 2004 по 2007 год. Решений о взыскании задолженности за счёт имущества должника налоговым органом не принималось. Сроки для принятия решений о взыскании задолженности за счёт имущества должника давно истекли.

Представленное уполномоченным органом решение № 1 от 12.01.2004 о взыскании налогов, пеней, штрафов в сумме 774 135 рублей 79 копеек за счет имущества налогоплательщика также не подтверждает соблюдение порядка принудительного взыскания, так как не представлено доказательств направления данного решения налогоплательщику и в службу судебных приставов. Из представленной в материалы дела почтовой квитанции не усматривается, что и когда направлялось по ней.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом также представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 18.07.2008 № 572 (форма КНД 1160070), подписанный 25.07.2008 без разногласий законным представителем должника (председателем ликвидационной  комиссии Анашкиным П.М.). Согласно акту сверки, задолженность по обязательным платежам по состоянию на 18.07.2008 составляет 3 193 773 рубля 67 копеек. При этом уполномоченный орган со ссылкой  на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 указывает, что данный акт является достаточным доказательством наличия недоимки.

Судом   первой  инстанции   сделан  правомерный  вывод  о  том, что представленный уполномоченным органом акт сверки может свидетельствовать только о размере задолженности. Вместе с тем, это не освобождает налоговый орган от обязанности предоставления доказательств соблюдения срока по принудительному взысканию недоимки.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что  сумма недоимки и пени в соответствии с решением об обращении взыскания на имущество должника от 27.07.2009 № 63 включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника Определением от 20.01.2010 года по настоящему делу.

Уполномоченным  органом  заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве требований заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – требования по капитализированным платежам перед Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в сумме 585 738 рублей 20 копеек.

Принимая  во  внимание  положения   статьи 135 Закона о банкротстве, статьей 1, 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30 ноября 2006 года № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», предоставляющих обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы, проверив представленный в материалы дела на  основании Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей, утвержденной Постановлением Фондом социального страхования Российской Федерации Постановлением от 30 июля 2001 года № 72,  расчёт размера капитализированных платежей на Качина Николая Кирсановича и Петрова Александра Кононовича на   сумму 585 738 рублей 20 копеек, суд  первой  инстанции пришёл к правильному  выводу  об его  обоснованности,  документальном подтверждении и подлежащим  удовлетворению.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  требования  уполномоченного  органа  в  остальной   части в качестве требований заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – требование по обязательным платежам.

С  учетом   изложенного довод заявителя о том, что  отсутствие  доказательств  направления  в адрес  налогоплательщика решения № 1 от 12.01.2004 не  может  являться  основанием  для  отказа  в  удовлетворении требования о включении  в  реестр   требований  кредиторов, поскольку  это  равнозначно  освобождению налогоплательщика  от  уплаты  установленных  законом  налогов  и  сборов, что  вступает  в  противоречие с основными  началами  законодательства о  налогах и  сборах, устанавливающими, в  частности, что  каждое  лицо  должно уплачивать законно  установленные  налоги  и  сборы,  подлежит отклонению судом  апелляционной  инстанции в силу его несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Довод уполномоченного  органа  на  то, что в  соответствии  с  пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 в  качестве  достаточного  доказательства, подтверждающего  наличие  и  размер недоимки, судом могут быть расценены    подписанный  налоговым   органом   и  законным  представителем   должника  акт  сверки по  лицевому  счету  налогоплательщика, не  принимается судом  апелляционной   инстанции как  несостоятельный.

       Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Вместе  с  тем, акт  сверки  не освобождает  уполномоченный  орган  от доказывания  соблюдения им  порядка и сроков взыскания задолженности; предоставления документов, подтверждающих основания взимания налогов; основания возникновения недоимки, на которую начислены пени.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных  платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «28» мая 2010 года по делу № А74-3179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова