Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола  судебного заседания  секретарём  Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа - Казакова С.В. – представителя по доверенности от 07.07.2010,

от  должника  ОАО «Садко»  - Голикова А.Ю. -  представителя по доверенности от 25.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» мая 2010 года по делу №А74-3179/2009, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

                                                              установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Садко» (далее – ОАО «Садко») несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 3.198.465 рублей 76 копеек.

Решением арбитражного суда от 22 октября 2009 года заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Садко» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ОАО «Садко» признано банкротом. В отношении ОАО «Садко» открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим ОАО «Садко» утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия   срок конкурсного производства в отношении ОАО «Садко» неоднократно  продлевался.

10 марта 2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Садко» в качестве требований заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – требования по обязательным платежам в сумме 3 829 465 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия   от 28.05.2010  заявление  ФНС России  удовлетворено  частично. Признано   требование  ФНС России  к ОАО «Садко» по капитализированным  платежам в  размере 585 738 рублей 20 копеек обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В  удовлетворении  остальной   части  заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС  России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в  части  отказа  в  удовлетворении   требования. Заявитель  полагает, что им  соблюден  порядок досудебного  урегулирования  взыскания  задолженности.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от  30.06.2010 апелляционная жалоба   принята  к  производству, ее  рассмотрение  назначено  на 22.07.2010 в 09 час.30 мин.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010  рассмотрение апелляционной жалобы отложено   на 19.08.2010 в 17 час.00 мин.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с отпуском  судьи   Магда О.В. произведена ее замена на   судью Споткай Л.Е.

С  учетом  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  рассмотрение  дела  сначала  при  замене  состава  суда,  рассмотрение  апелляционной  жалобы   началось  сначала.

В настоящее судебное заседание иные  лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http//www.3aas.arbitr.ru. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей  этих лиц,   на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника настаивает  на  доводах отзыва  на жалобу, полагает, что  ФНС  не  доказана  обоснованность  задолженности  по  обязательным  платежам, налоговая  отчетность  после октября 2009 г. подписана  неуполномоченным  лицом.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт  6 статьи 16 Закона о банкротстве  предусматривает  включение  в реестр требований кредиторов и исключение из него требований кредиторов  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  закона, согласно  которой  требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В статье 100 Закона изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Судом  первой  инстанции  установлено, что информация об открытии в отношении открытого акционерного общества «Садко» конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 218 от 21.11.2009.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов 10 марта 2010 года, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве  уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из  заявления уполномоченного  органа  следует, что он    просит включить в реестр требований кредиторов ОАО «Садко» в качестве требований заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – требование по обязательным платежам в сумме 3 243 727 рублей 17 копеек, в том числе: налоги в сумме 1 298 859 рублей 13 копеек, пени в сумме 1 817 426 рублей 19 копеек, штрафы в сумме 127 441 рубля 85 копеек.

Из  пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что  в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 2, 3, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств с его счетов.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьёй 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путём направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (до 01.01.2007 года не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

       Суд  первой  инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив порядок и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации  ко всей процедуре принудительного взыскания обязательных платежей, а также сроки обращения в суд с заявленными требованиями,  пришел к обоснованному  выводу о том, что заявление уполномоченного органа