Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А33-11904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере 582 294 рубля 40 копеек.

      Истцом в адрес ответчика направлено заказное письмо от 09.06.2009 №40 с предложением оплатить задолженность в течение 7 дней с момента получения письма (т.1 л.д.152-153).           

      Ответчиком обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг не исполнена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в размере 1 770 007 рублей 97 копеек и пени в сумме 582 294 рубля 40 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключение договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований  – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 01.07.2008, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Законом не предусмотрены специальные правила о месте исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку оно может быть конкретизировано в договоре путем описания самой услуги. Следовательно, условие о месте исполнения обязательства не является существенным условием и одним из основных признаков данного договора.

     Согласно договора от 01.07.2008 истец оказывает ответчику охранные услуги в пределах границ, установленных план-схемой, которая является неотъемлемой частью договора. 16.06.2008 сторонами подписан акт приема-передачи под охрану товарно-материальных ценностей. 01.07.2008 сторонами подписан акт передачи аппаратуры видеонаблюдения от филиала ответчика - ООО «АЛПИ-Абакан» истцу (объекты - гипермаркет «АЛПИ-Абакан 1», гипермаркет «АЛПИ-Абакан 2», магазин «Подсиненский», гипермаркет «АЛПИ-Черногорск», гипермаркет «АЛПИ-Шушенское»). Акт передачи от 01.07.2008 со стороны ответчика подписан Андреевым М.А. 14.11.2008 сторонами согласован график расстановки постов сотрудников исполнителя на объектах заказчика. Истец письменно уведомил Управление внутренних дел по г.Абакану о постановке под охрану объектов ООО «АЛПИ-Трейд», расположенных по адресам: г.Абакан, ул.Некрасова, 31, г.Шушенское, ул.Пионерская, 22 «А», г.Абакан, ул.Вознесения, 1, Республика Хакасия, Алтайский район, с.Подсинее, ул.Зеленая, 10, г. Черногорск, ул.Дзержинского, 13 «А».

     Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора от 01.07.2008.      

     Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что спорный договор от 01.07.2008 нельзя признать незаключенным. Иных доказательств, в подтверждение вышеуказанного довода, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2008 стороны установили, что оплату услуг исполнителя производится заказчиком из расчета 80 (восемьдесят) рублей за каждый час работы одного сотрудника на внешних и внутренних постах гипермаркета согласно плана постов, указанного в приложении №1 к договору с 01.05.2008 (т.1 л.д.39).

     Во исполнение обязательств по договору за период с 01.07.2008 по 31.05.2009 истцом оказаны охранные услуги на сумму 6 835 355 рублей. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг (работ) (копии представлены в материалы дела). В актах отражено, что услуги оказаны надлежащим образом, заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено. Принятие услуг подтверждается подписью представителя ответчика в указанных актах, заверенной печатью ответчика.

      Оказанные по договору услуги оплачены ответчиком на общую сумму 5 058 347 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Сумма основного долга по договору составляет 1 777 007 рублей 97 копеек.

       В подтверждение факта оказания услуг в декабре 2008 года истцом в материалы дела представлен сводный отчет о работе за декабрь 2008 года, а также форма отчета службы режима за декабрь 2008 года, указанные документы подписаны представителем ответчика, заверены печатью ответчика (т.2 л.д.58-61).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

       Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

       Как следует из материалов дела между сторонами сложились длительные правоотношения, в период которых услуги от имени ответчика принимали одни и те же представители - Андреев М.А., Топчина С.А., Злобина Л.Б., Борисов Е.Н., Дорофеева Н.А.    

      Данные лица являются работником ответчика, что подтверждается сведениями налоговой инспекции (т. 2 л.д.22-23), в том числе справками о доходах физических лиц в отношении Андреева М.А., Топчиной С.А., Злобиной Л.Б., Борисова Е.Н., Дорофеевой Н.А., в которых указано место работы перечисленных лиц – ООО «АЛПИ-Трэйд» (т.2 л.д.25-29).

     В подтверждение того, что Андреев М.А. являлся в спорном периоде работником ответчика, в материалах дела имеется копия трудовой книжки Андреева М.А. серии АТ – IX №2964203 (т.2 л.д.50-57), согласно которой Андреев М.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19.06.2008 по 01.03.2009. Также представлены доверенности на представление интересов ответчика в суде от юридического лица от 17.09.2008 №2, от 30.01.2009 №1, выданные на имя Андреева М.А. (т.2 л.д.64, 66).

     В подтверждение того, что Топчина С.А. являлась в спорном периоде работником ответчика, в материалах дела имеется приказ от 05.01.2009 №6/05 о назначении Топчиной С.А. на должность главного бухгалтера филиала ответчика (т. 2 л.д.71).

      В подтверждение того, что Злобина Л.Б. являлась в спорном периоде работником ответчика, в материалах дела имеется акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 01.10.2008, акт профилактического обследования к договору №669 от 15.09.2008, подписанные Злобиной Л.Б. (т.2 л.д.69-70).

       Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица являлись работниками ответчика в спорный период.

       На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы об отсутствии обязанности по оплате услуг предусмотренных договором от 01.07.2009 по причине подписания актов приемки услуг неуполномоченными представителями.

       Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел  к правильному выводу о том, что систематическое принятие услуг работниками ответчика по всем актам, в том числе оплаченным, является достаточным основанием для признания факта принятия ответчиком услуг по спорным актам. Частичная оплата услуг свидетельствует об их принятии ответчиком, что свидетельствует о прямом последующем одобрение сделки, как того требует статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за несвоевременное перечисление оплаты за услуги истца установлена пунктом 2.2. договора в виде начисления пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, представленный истцом. Таким образом, неустойка за период с 22.05.2009 по 20.06.2009 составляет 47 443 рубля 13 копеек, а неустойка за период с 21.06.2009 по 23.04.2010 – 534 879 рублей 39 копеек. Общая сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 582 294 рубля 40 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают не обязанность, а право суда уменьшить неустойку, явная несоразмерность размера процентов по отношению к сумме долга материалами дела не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в уменьшении неустойки, поскольку отсутствуют оснований для  применения положений данной нормы права.

Следовательно, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика и ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2010 года по делу N А33-11904/2009 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителей апелляционных жалоб и в полном объеме уплачена ими (квитанции от 02.08.2010, от 02.07.2010) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2010 года по делу №А33-11904/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова