Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А33-3826/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том числе спорные), находившиеся до выбора способа управления в управлении МУП «Служба заказчика»; по сводному акту указанная документация передана УК «Горжилсервис».

Техническая, бухгалтерская и иная документация на спорные дома УК «Жилкомфорт» передана не была.

Согласованными действиями УК «Горжилсервис» и МУП «Служба заказчика», по мнению антимонопольного органа, являются действия по непередаче ООО УК «ЖилКомфорт» технической, бухгалтерской и иной документации на многоквартирные жилые дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия не отвечают признакам согласованных действий, предусмотренных Законом о защите конкуренции; каких-либо единообразных и синхронных действий УК «Горжилсервис» и МУП «Служба заказчика», в смысле статьи 8 Закона о защите конкуренции, не совершено.

Антимонопольным органом также не доказано, что непередача УК «ЖилКомфорт» документации на спорные дома соответствует интересам МУП «Служба заказчика», исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что управление спорными жилыми домами осуществлялось МУП «Служба заказчика» до выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными домами в Привокзальном районе г. Ачинска.

В соответствии с договором от 01.08.2009 № 1-гжс/62-ю между УК «Горжилсервис» и МУП «Служба заказчика» заявитель поручает и обязуется оплатить, а МУП «Служба заказчика» обязуется оказывать услуги, связанные с:

- начислением, сбором, обработкой платежей, печатью на квитанциях начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги населению, проживающему в жилищном фонде, находящемся в управлении УК «Горжилсервис»;

- осуществлением учета регистрации граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении УК «Горжилсервис»;

- ведением документации по предоставлению коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении УК «Горжилсервис».

Из содержания данного договора не следует, что создание препятствий для входа на рынок новой управляющей компании соответствует интересам МУП «Служба заказчика», поскольку следствием появления на рынке услуг по управлению многоквартирными домами новых хозяйствующих субъектов может явиться заключение с ними договоров на оказание МУП «Служба заказчика», которое имеет обширную информационную базу о многоквартирных домах в г. Ачинске.

Кроме того, аналогичные договоры заключены МУП «Служба заказчика», помимо УК «Горжилсервис», и с иными управляющими организациями (договор на оказание услуг между МУП «Служба заказчика» и ООО УК «Жилкоммунхоз» от 01.07.2008 № 80-ю/13, договор на оказание услуг по начислению, обработке платежей за поставку коммунальных услуг, печати платёжных документов между МУП «Служба заказчика» и муниципальным унитарным предприятием «Общежития» от 01.02.2008 № 23-ю и др.).

То обстоятельство, что некоторые работники УК «Горжилсервис» состоят также в штате МУП «Служба заказчика», не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, субъектами права и их воля, а следовательно, интерес формируется независимо от воли работников – физических лиц.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что заинтересованность МУП «Служба заказчика» в непередаче документации по спорным жилым домам подтверждается наличием договорных связей между МУП «Служба заказчика» и УК «Горжилсервис», являются необоснованными.

Иных доказательств, подтверждающих, что непередача документации по спорным жилым домам соответствует интересам МУП «Служба заказчика» и УК «Горжилсервис», в материалы дела не представлено.

Следовательно, антимонопольным органом не доказано, что вышеуказанные действия соответствуют интересам каждого из  участников.

Факт отсутствия в 2009 году обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе аналитическим обзором антимонопольного органа).

Вместе с тем, других доказательств наличия согласованных действий УК «Горжилсервис» и МУП «Служба заказчика», которые привели к созданию препятствий для входа на рынок УК «ЖилКомфорт», антимонопольным органом не представлено, об их наличии не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права, доводы антимонопольного органа о том, что наличие между заявителем и МУП «Служба заказчика» согласованных действий, противоречащих пункту 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, подтверждается показаниями Шанина В.Г., депутата Седова В.С., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку антимонопольным органом не доказано, что УК «Горжилсервис» и МУП «Служба заказчика» действуют на одном товарном рынке, являются конкурентами; указанными хозяйствующими субъектами совершены единообразные и синхронные действия; результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заявителя препятствуют выходу на рынок УК «ЖилКомфорт», то есть не доказано совершение заявителем согласованных действий, которые приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок УК «ЖилКомфорт», то основания для вывода о нарушении заявителем пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы  УК «ЖилКомфорт» о том, что до 31.12.2009 ( даты вынесения решения ответчиком) ответа на уведомление от 03.08.2009 о передаче документации от МУП «Служба заказчика» не поступило; документы МУП «Служба заказчика» переданы заявителю с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи технической документации к вновь выбранной управляющей организации, указанного вывода не изменяют.

При этом,  обстоятельства, связанные  с количеством и основаниями принятых на дату принятия ответчиком оспариваемого решения Ачинским городским судом ( как в отношении заявителя, так и в отношении третьего лица – УК «Жилкомфорт») решений о признании недействительными решений собственников по выбору способа управления, а также оценка  действий МУП «Служба заказчика» по передаче технической документации 30.07.2009  заявителю на соответствие  требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу о нарушении  статьи 11 Закона о конкуренции не входят.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительными решения и предписания от 31.12.2009 по делу № 576-11-09 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2010 года по делу  №А33-3826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева