Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А33-3826/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2010 года

Дело №

А33-3826/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от заявителя: Маркеевой О.Г., представителя по доверенности от 07.06.2010,

от ответчика: Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 08.04.2010, Корниловой Т.С., представителя по доверенности от 11.01.2010,

от третьего лица (МУП «Служба заказчика»): Гридасовой Е.А., представителя по доверенности от 01.09.2010,

от третьего лица (ООО «УК «ЖилКомфорт»): Часовских В.Н., директора на основании приказа, Водиной Н.Н., представителя по доверенности от 04.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2010 года по делу  №А33-3826/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Городской жилищный сервис» (далее – заявитель, УК «Горжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 31.12.2009 по делу № 576-11-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» (далее – МУП «Служба заказчика») и общество с ограниченной ответственностью УК «ЖилКомфорт» (далее – УК «ЖилКомфорт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2010 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание от 31.12.2009 по делу № 576-11-09.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.06.2010 не согласен по следующим основаниям:

- наличие между заявителем и МУП «Служба заказчика» согласованных действий, противоречащих пункту 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, подтверждается показаниями Шанина В.Г., депутата Седова В.С.;

- действия заявителя и МУП «Служба заказчика» соответствуют всем условиям, указанным в статье 8 Закона о защите конкуренции: результат согласованных действий соответствует их интересам, что подтверждается сложившимися между ними отношениями; им заранее было известно о действиях друг друга; согласованные действия препятствуют осуществлению деятельности ООО УК «ЖилКомфорт»;

- судом первой инстанции в решении допущены опечатки;

- указание судом первой инстанции на то, что документацию на многоквартирные жилые дома должен был передать комитет по управлению муниципальным имуществом и управление ЖКХ администрации г. Ачинска не соответствует части 10 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

МУП «Служба заказчика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 23.06.2010 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

УК «Горжилсервис» зарегистрирована в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1092443000781.

Антимонопольным органом в отношении УК «Горжилсервис» возбуждено дело № 576-11-09 в отношении УК «Горжилсервис» и МУП «Служба заказчика» по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.12.2009 по делу № 576-11-09 УК «Горжилсервис» и МУП «Служба заказчика»  признаны нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части совершения согласованных действий между хозяйствующими субъектами, которые привели к созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующему субъекту.

Предписанием от 31.12.2009 по делу № 576-11-09 УК «Горжилсервис» предписано прекратить нарушение пункта 1 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в срок до 15.02.2010 передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирные жилые дома УК «ЖилКомфорт».

Не согласившись с указанными решением и предписанием, УК «Горжилсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительными решение и предписание от 31.12.2009 по делу № 576-11-09, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части совершения согласованных действий между УК «Горжилсервис» и МУП «Служба заказчика», которые привели к созданию препятствий доступу на товарный рынок ООО УК «ЖилКомфорт», по следующим основаниям.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. В соответствии с частью 1 статьи 11 запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия  хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в пунктах 1-9. При этом, пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год

В силу части 2 указанной статьи совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Таким образом, законодателем проведено разграничение понятий « согласованные действия, ограничивающие конкуренцию» и «соглашения, ограничивающие конкуренцию».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из содержания изложенных норм права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии согласованных действий между хозяйствующими субъектами необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- хозяйствующие субъекты действуют на одном товарном рынке, являются конкурирующими хозяйствующими субъектами;

- действия совершены указанными хозяйствующими субъектами относительно единообразно и синхронно;

-  действия совершены указанными хозяйствующими субъектами при отсутствии на то объективных причин;

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

В соответствии с оспариваемым решением УК «Горжилсервис» признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части совершения согласованных действий между УК «Горжилсервис» и МУП «Служба заказчика», выразившихся в непередаче УК «ЖилКомфорт» технической, бухгалтерской и иной документации на многоквартирные жилые дома, которые привели к созданию препятствий доступу на товарный рынок УК «ЖилКомфорт», к ограничению конкуренции.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что УК «Горжилсервис» и МУП «Служба заказчика» действуют на одном товарном рынке; наряду с данными хозяйствующими субъектами на данном товарном рынке осуществляет свою деятельность ООО УК «ЖилКомфорт» (стр. 6 оспариваемого решения антимонопольного органа). К такому выводу антимонопольный орган пришел на основании учредительных документов указанных хозяйствующих субъектов.

При этом, в целях доказывания того, что хозяйствующие субъекты (УК «Горжилсервис», МУП «Служба заказчика», ООО УК «ЖилКомфорт») действуют на одном товарном рынке, являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, в соответствии с пунктом 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольным органом может быть проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Согласно Анализу состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Ачинска Красноярского края в 2009 году (т. 6 л.д. 7-15) услуги по управлению многоквартирными домами оказывают 8 организаций, в том числе, УК «Горжилсервис». Однако, МУП «Служба заказчика» среди организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, в данном Анализе не указано.

Иных доказательств, подтверждающих, что УК «Горжилсервис» и МУП «Служба заказчика» являются хозяйствующими субъектами, которые действуют на одном товарном рынке и являются конкурентами, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не установлено и не доказано, что УК «Горжилсервис» и МУП «Служба заказчика» являются хозяйствующими субъектами, которые действуют на одном товарном рынке и являются конкурентами, то основания для вывода о наличии согласованных действий между указанными субъектами в силу вышеизложенных норм права отсутствуют.

Одним из обстоятельств, свидетельствующим о согласованности действий хозяйствующих субъектов также является то, что действия совершены указанными хозяйствующими субъектами относительно единообразно и синхронно.  При этом, согласованность действий, в том числе их относительное единообразие и синхронность, достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.

Как следует из материалов дела, до выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными домами в Привокзальном районе г. Ачинска управление данными домами осуществлялось МУП «Служба заказчика».

Из текста оспариваемого решения и других материалов дела следует, что в период с июля по сентябрь 2009 года собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в Привокзальном районе города Ачинска, на основании решений внеочередных общих собраний заключены договоры управления многоквартирными домами (далее – спорные дома) с УК «ЖилКомфорт».

Вместе с тем, 01.08.2009 собственниками жилых помещений в спорных домах на основании решений внеочередных собраний заключены договоры управления и с УК «Горжилсервис», без расторжения договоров управления, заключенных с УК «ЖилКомфорт».

Письмом от 24.07.2009 № 3 УК «ЖилКомфорт» сообщила МУП «Служба заказчика» об инициировании собственниками помещений многоквартирных домов, в том числе спорных домов, процедуры по выбору способа управления.

30.07.2009 УК «Горжилсервис» в связи с избранием ее в качестве управляющей компании обратилась к  МУП «Служба заказчика» с заявлением о передаче документации на многоквартирные дома (в