Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции отклоняет довод истца о том, началом исполнения сделки по передаче в казну Красноярского края спорного здания следует считать дату государственной регистрации права собственности Красноярского края на указанное здание.

Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает момент начала исполнения сделки (обязательства по передаче недвижимого имущества) с датой государственной регистрации перехода права. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Следовательно, переход либо прекращение прав на недвижимое имущество в результате государственной регистрации права является не исполнением сделки, а лишь следствием исполнения данной сделки сторонами.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 57, включено в реестр государственной собственности Красноярского края на основании распоряжения от 29 июня 2001 года № 04-К-721р «О праве собственности Красноярского края на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 57» на основании Постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Исходя из содержания Постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», положений статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленном истцом требованию следует исчислять с 29 июня 2001 года, то есть с момента принятия решения о включении здания в собственность Красноярского края.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о примени последствий недействительности ничтожной сделки истек 29 июня 2004 года. Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении, истец обратился с настоящим иском 16 марта 2010 года (л.д. 5), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Обстоятельства, влекущие перерыв, либо приостановление течения срока исковой давности, не установлены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности и вправе был применить исковую давность. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца материально-правового интереса в применении избранного им способа защиты.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Однако, истец по настоящему делу не является стороной сделки, им также в нарушение правил, определенных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов включением нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 57, в реестр государственной собственности Красноярского края.

Указание истца на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года № А33-522/2010 свидетельствует не о наличии него материального-правового интереса, а скорее говорит о наличии у него процессуально-правового интереса в пересмотре решения по иному делу. Кроме того, истец не обосновал и саму вероятность такого пересмотра.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2010 года по делу № А33-3457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова