Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. Под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных последним денежных средств на сумму 179 746 рублей 50 копеек. Требование истца основано на том, что ответчик не исполнял возложенную на него в силу закона обязанность по содержанию общего имущества дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории согласно доле участия.

Как следует из материалов дела, с 26 мая 2006 года индивидуальному предпринимателю Моцаренко А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 326,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11, пом. 221.

Многоквартирный дом, в составе которого находится принадлежащее ответчику помещение, находится в управлении товарищества собственников жилья «Авантаж». Суд апелляционной ин станции отклоняет доводы ответчика о том, что  истец не представил суду необходимые документы на право управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11. Согласно пункту 1.1 Устава товарищества собственников жилья «Авантаж», товарищество создано из числа собственников жилых и нежилых помещений домов № 7-А, № 11, № 13 по улице Водопьянова в городе Красноярске. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как в материалах дела имающиеся протоколы общего собрания участников товарищества собственников жилья «Авантаж», в котором принимали участие собственники помещений в доме № 11 по ул. Водопьянова в г Красноярске, а также осуществления товариществом действий по содержанию данного дома подтверждается представленными истцом договорами и документами по их исполнению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия ответчика в период с декабря 2006 года по ноябрь 2009 года в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 11. Из материалов дела также не следует, что между истцом и ответчиком существовали договорные обязательства по возмещению расходов. Следовательно, ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства, подлежащие уплате в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в составе которого находится принадлежащее ответчику помещение.

Расчёт неосновательного обогащения ответчика в сумме 179 746 рублей 50 копеек определен истцом исходя из размера платы за пользование помещением, рассчитанной путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на тарифы, утвержденные Решениями Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года № В-160, от 6 марта 2006 года В-171 и от 26 декабря 2006 года № В-268, а также на основании протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья «Авантаж» от 30 января 2008 года и 13 февраля 2009 года.

Проверив представленный истцом расчёт неосновательного обогащения (т.1, л.д. 9) суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения платы до 65 682 рубля 64 копейки.

Исходя из положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), при наличии в качестве управляющей структуры товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива надлежащее содержание общего имущества жилого дома осуществляется именно указанными организациями:

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик обязан был, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, и размер платы определяется товариществом собственников жилья, а до момента утверждения товариществом собственников жилья применимых тарифов - решением органа местного самоуправления. Исходя из изложенных выше норм, расчёт платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Органом управления товарищества собственников жилья «Авантаж» на 2006, 2007 годы тарифы на жилищно-коммунальные услуги не утверждались, размер платы за услуги устанавливался на уровне тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета от 28 декабря 2005 года № В-160, от 6 марта 2006 года № В-171 (письмо товарищества собственников жилья «Авантаж» от 10 ноября 2009 года, т.1, л.д. 32).

На 2008, 2009 годы органом управления товарищества собственников жилья «Авантаж»  утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалами дела выписками из протоколов заседания общего собрания товарищества собственников жилья «Авантаж».

Расчёт произведен истцом в соответствии с утвержденным тарифами. Ссылка ответчика на включение в сумму определенного истцом неосновательного обогащения затрат, не являющихся затратами на содержание общего имущества жилого дома, необоснованна. Согласно расчёту истца в сумму неосновательного обогащения ответчика включены платежи на компенсацию затрат по капитальному ремонту здания, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержанию и ремонту лифтов, содержанию мусоропровода. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом факта несения затрат на содержание многоквартирного дома. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества собственников жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, товарищество собственников жилья не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования товарищества собственников жилья «Авантаж» о взыскании с индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. 179 746 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных последним денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о назначении дела к судебном разбирательству от 28 декабря  2009 года, об отложении судебного разбирательства от 29 января и 1 марта 2010 года, по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская 5. Направленные по названому адресу письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения (т.8, л.д. 74, 79, 89). Иные адреса индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. в материалах дела отсутствуют.

Согласно предоставленным по неоднократным запросам суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 Красноярского края выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 декабря 2010 года и от 16 марта 2010 года (т.8, л.д. 52, 63) и сведениям отдела адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (т.8, л.д. 50, 58), адресом места жительства индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. является г. Красноярск, ул. Свердловская 5.

В силу пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно статье 20, пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства индивидуального предпринимателя является одним из идентифицирующих признаков такого лица. В соответствии с пунктом «д» части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указывается адрес места жительства индивидуального  предпринимателя, по которому осуществляется связь с лицом, об изменении данного адреса индивидуальный предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу. Таким образом, по смыслу закона, индивидуальный предприниматель должен как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места жительства, так и обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему месту жительства, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения  ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ему копии представленных истцом документов. При подаче искового заявления истец в качестве доказательства направления ответчику