Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дымососа после монтажа от 25 сентября 2008 года, акты приемки циклона после монтажа от 25 сентября 2008 года, акты приемки вентилятора после монтажа от 25 сентября 2008 года, акты на обмуровку котла от 2 октября 2008 года, акт приемки дымовой трубы после монтажа от 3 октября 2008 года, акт комплексного испытания оборудования после монтажа от 15 октября 2008 года, акт приемки выполненных работ от 25 октября 2008 года. Акты подписаны представителями ТЭЦ (котельной) без замечаний по качеству работ.

Претензией от 2 марта 2010 года истец потребовал от ответчика уплатить сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 750 000 рублей в течение 7 дней с момента получения  претензии. Претензия передана ответчику 16 марта 2010 года (т.1, л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд  с требованием  о взыскании с ответчика 1 750 000 рублей долга и 8 575 000 рублей неустойки по договору на ремонт, реконструкцию и модернизацию энерготехнологического оборудования от 11 июня 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье  307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросфера» (заказчик) подписан договор на ремонт, реконструкцию и модернизацию энерготехнологического оборудования, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: изготовление и монтаж двух котлов KB 1/57 ФС и вспомогательного оборудования.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что воля сторон при его подписании была направлена на заключение договора подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что между сторонами сложилось отношения из договора подряда, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, подписанный сторонами договор на ремонт, реконструкцию и модернизацию энерготехнологического оборудования от 11 июня 2008 года является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта при условии достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является условие о подлежащих выполнению работах, то есть о предмете договора.

В соответствии с буквальным содержанием пунктов 1.1, 2.1-2.4 подписанного сторонами договора от 11 июня 2008 года, выполняемые по договору работы представляли собой изготовление и монтаж двух котлов KB 1/57 ФС и вспомогательного оборудования, при этом для выполнения работ предполагалось согласование сметы к договору с определением стоимости работ, а также предоставление технической и эксплуатационной документации.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций согласованная сторонами сметная либо техническая документация представлена не была. Как следует из пояснений сторон, техническая документация сторонами не согласовывалась.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание договора подряда от 11 июня 2008 года не позволяет определить его предмет, а именно наименование и объемы подлежащих выполнению работ, что свидетельствует о незаключенности  договора. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несогласованности сторонами условия о сроке проведения работ, как не имеющий юридического значения, поскольку признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии между сторонами данного договора и факт достижения либо недостижения согласия по иным, не определенным судом, существенным условиям не может повлиять на выводы суда. Истец не оспорил в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 11 июня 2008 года.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены акты о приёмке выполненных работ от 15 декабря 2008 года на сумму 750 000 рублей и от 15 января 2009 года на сумму 1 750 000 рублей. Из материалов дела также следует, что платежным поручением от 18 июля 2008 года № 117 общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» только 750 000 рублей в счёт работ по монтажу котлов, доказательства оплаты оставшихся 1 750 000 рублей стоимости принятых ответчиком работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком обязательств из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счёт иного лица без легитимирующего это юридического факта. Под обогащением же в настоящем случае понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Указанное свидетельствует о том, что основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является доказанность факта получения либо сбережения ответчиком имущества за счёт истца. Поскольку договор подряда от 11 июня 2008 года признан судом незаключенным, а по смыслу статьи 308, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей, ссылка ответчика на нормы о моменте возникновения обязанности заказчика оплатить работы, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна.

Оценив представленные истцом акты о приёмке выполненных работ от 15 декабря 2008 года на сумму 750 000 рублей и от 15 января 2009 года на сумму 1 750 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом результата работ ответчику.

Представленные истцом акты о приёмке работ подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» директором Бабенко И.В. без возражений по объемам, качеству и стоимости работ. В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества и вправе, представляя интересы общества, приобретать от имени общества гражданские права и принимать гражданские обязанности. Согласно трудовому контракту о найме на работу руководителя организации от 22 ноября 2006 года (т.1, л.д. 97) Бабенко И.В. назначен на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» с 23 ноября 2006 года по 23 ноября 2009 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на представленную в дело объяснительную Бабенко И.В. (т.1, л.д. 104). Бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» нельзя признать незаинтересованным лицом, и указанные им обстоятельства должны были быть подтверждены документально. Ответчик, несмотря на известность ему изложенных в объяснении фактов, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации подписи Бабенко И.В. в актах о приёмке работ в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства подложности актов не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что акты приёмки работ не являются доказательствами размера обогащения ответчика в виду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» являлось заказчиком выполненных истцом работ в котельной, следовательно, приняв данные работы без замечаний к их качеству и стоимости, тем самым показало, что результат данных работ имеет для него потребительскую ценность в пределах определенной в актах стоимости работ и использовало его. Доказательства обратного не представлены, в частности не представлены доказательства нарушения истцом требований о качестве работ либо доказательства того, что стоимость произведенных истцом работ в действительности менее определенной в актах. Акт проверки № 18/2-146-61 от 1 апреля 2010 года, составленный Западным территориальным отделом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1, л.д. 99), не содержит указания на наличие недостатков в работе агрегатов котельной.

Ссылка ответчика на подписание неуполномоченным лицом актов о проведении испытаний оборудования и отсутствие согласия ответчика на проведение истцом электромонтажных работ не принимается судом апелляционной инстанции. В отсутствие между сторонами заключенного договора подряда ответчик не вправе ссылаться на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности на необходимость проведения испытаний результата работ либо на необходимость согласия заказчика на проведение дополнительных работ. Сам факт принятия работ свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность в том состоянии, в котором работы передавались.

Относительно включения в акт о приёмке стоимости работ по разработке проектной документации, истец пояснил суду, что ответчик заказал истцу разработку проектной документации, что подтверждается представленным истцом заказом на разработку проектной документации. Принятие ответчиком данных работ также подтверждает утверждение истца. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, поскольку действующее гражданское законодательство презюмирует возмездность любого предоставления между юридическими лицами, ответчик, не осуществив встречного предоставления истцу за переданный последним результат работ, обогатился за счёт истца на стоимость неоплаченных работ- 1 750 000 рублей. Исковые требования истца в части взыскания с ответчика 1 750 000 рублей удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Однако, в силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Истцом в настоящем деле было заявлено требование о взыскании денежных средств с ответчика в связи с неисполнением ответчиком обязательства по их уплате истцу. Данные предмет и основание иска не были изменены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, суд лишь дал правильную правовую квалификацию сложившемуся между сторонами обязательству. Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25 ноября 2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному пункту обзора, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в сумме 1 750 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют разъяснениям, данным в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2010 года по делу № А33-4593/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает