Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ответчика) - Колейчук М.М., представителя по доверенности от 26 апреля 2010 года № 45;

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (истца) - Селивановой Т.Г., представителя по доверенности от 5 июля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (п. Подгорный Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2010 года по делу № А33-4593/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее также ответчик) о взыскании 1 750 000 рублей долга и 8 120 000 рублей неустойки (т.1, л.д. 35) по договору на ремонт, реконструкцию и модернизацию энерготехнологического оборудования от 11 июня 2008 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 8 575 000 рублей (т.2, л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтепломонтаж».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» 1 750 000 рублей неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 12 648 рублей 31 копейка государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» взыскано в доход федерального бюджета 61 976 рублей 69 копеек государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на незаключенность подписанного сторонами договора, ответчик обязан оплатить выполненные принятые им работы, однако, то обстоятельство, что договор является незаключенным, является основанием для отказа во взыскании с ответчика предусмотренной данным договором неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года по делу № А33-4593/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» 1 750 000 рублей неосновательного обогащения и 12 648 рублей 31 копейки государственной пошлины.

По мнению ответчика, между ним и истцом сложились отношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства истец не доказал факт выполнения скрытых работ, факт изготовления и передачи заказчику проектной и технической документации, объем и стоимость выполненных работ, а также факт передачи заказчику информации, касающейся эксплуатации и иного пользования изготовленного и смонтированного оборудования. Правилами Устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года № 88, и Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 мпа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 к (115 град. с), согласованными с Госгортехнадзором России 3 июня 1992 года № 03-35/89, установлены требования о промежуточной приёмке отдельных этапов работ и проведение испытаний отдельный составных частей котлов, вспомогательного оборудования, а также комплексном испытании всего оборудования после монтажа.

Суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся в деле показания свидетеля, не принял во внимание заявления ответчика о том, что представленные истцом отчетные документы капитального ремонта (монтажа) котельного агрегата подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом. Суд также не оценил представленную в дело объяснительную Бабенко И.В., указывавшего на отсутствие факта приемки и подписания акта формы КС-2 в январе 2009 года и подтверждавшего подписание им подобной таблицы в начале 2010 года в составе иных документов (факт подписания документов в 2010 году подтвержден в судебном заседании и представителем истца - Леоновым).

Истец техническую документацию с ответчиком не согласовывал, суду не предоставил, поэтому вывод суда о соответствии объема выполненных работ данной документации, не основан на законе. Взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции включил в неё стоимость проектных работ в размере 180 000 рублей и стоимость электромонтажных работ в сумме 150 000 рублей (по акту от 15 января 2009 года КС-2.), несмотря на то, что истец подтвердил, что проектная документация обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» не передавалась до настоящего времени, а факт выполнения электромонтажных работ, их объем и затраты по ним истец не доказал. Электромонтажные работы должны были выполняться истцом только при наличии дополнительного соглашения на их объем и стоимость, поскольку данного соглашения в материалах дела нет, вывод суда о том, что эти работы были заказаны ответчиком, ошибочен и не обоснован. Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором.

Имеющаяся на договоре дописка о сроках производства работ не является доказательством того, что сроки производства работ были  согласованы сторонами. Буквальное значение дописанного текста не позволяет определить какие сроки выполнения имелись ввиду сторонами, какие действия должны были быть выполнены сторонами в эти сроки, когда была совершена эта запись, кроме того, относится ли эта запись к спорному договору или нет.

Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку самостоятельно одновременно изменил правовое обоснование иска: применил нормы о неосновательном обогащении, а также предмет требований, приняв во внимание факт отсутствия договорных отношений между сторонами ввиду незаключенности договора подряда от 11 июня 2008 года.

Вопреки требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации первая судебная инстанция не определила размер неосновательного обогащения - реальную стоимость затрат истца на строительство, а кроме того, не установила факт владения ответчиком результатами данных работ. Акты приемки выполненных работ не могут служить надлежащими доказательствами, так как касаются стоимости работ, выполненных по договору, признанному незаключенным, так фактический объем и затраты никакими другими документами являющимися первичными для акта по форме КС-2 в суд не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 сентября 2010 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибтепломонтаж», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602933214), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Сибтепломонтаж» суду не поступал. В силу части 3 стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, отсутствуют основания для отмены обжалуемого ответчиком решения. Незаключенность договора, на основании которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, им заказанных и принятых. Ответчик принял работы, выполненные истцом, без возражений относительно сроков, качества, объемов и стоимости работ. В отзыве на исковое заявление от 20 мая 2010 года ответчик не отрицал, что работы истцом выполнены. Факт ненадлежащего выполнения истцом работ не подтвержден какими-либо актами проверок либо экспертизой. Акт проверки Ростехнадзора от 2 апреля 2010 года не содержит замечаний по котельной, поскольку котельная не была объектов проверки. Котельная отработала отопительный сезон 2009-2010.

Техническая документация не согласовывалась сторонами.

Ответчик заказал истцу разработку проектной документации, что подтверждается заказом на разработку проектной документации. Проектные работы были выполнены, ответчик принял проектные работы без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости работ, претензий относительно данных работ ответчик не предъявлял. Факт выполнения электромонтажных работ не оспаривался ответчиком.

Суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований. Предметом иска являлось взыскание задолженности, о чём и было принято решение. Как следует из пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку отношениям сторон даёт суд, который основывает своё решение на норме права, определенных им, исходя из фактических взаимоотношений сторон, суд не обязан применять нормы прав, указанные лицами, участвующими в деле.

Истец представил суду для приобщения к материалам дела подписанное сторонами задание на разработку проектной документации. В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленное истцом задание на разработку проектной документации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не подступили возражения суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросфера» (заказчик) подписан договор на ремонт, реконструкцию и модернизацию энерготехнологического оборудования (т.1, л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: изготовление и монтаж двух котлов KB 1/57 ФС и вспомогательного оборудования.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на начало работ ориентировочно в сумме 2 500 000 рублей. Указанная сумма подтверждается сметой, составленной на основании прейскурантов №26-06-19 ФЕР-2001г., а также коэффициента удорожания на момент заключения договора. Смета утверждается заказчиком и является приложением к договору.

В силу пункта 2.3. договора за 10 дней до начала работ заказчик обязан предоставить в распоряжение подрядчика техническую, эксплуатационную и сметную документацию, необходимую для выполнения работ по договору; при частичном или полном отсутствии у заказчика технической, эксплуатационной и сметной документации подрядчик сам приобретает эту документацию и выставляет заказчику платежное требование на дополнительные затраты.

В пункте 2.4. договора указано, что после получения сметной документации и подписания договора заказчик обязуется в 10-дневный срок произвести на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% (семьсот пятьдесят тысяч); подрядчик обязуется в 10-дневный срок после получения денег приступить к выполнению работ.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании актов формы 2 в течение 10-ти дней со дня их подписания; за каждый день просрочки платежа заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности, после просрочки более 30 дней в размере 1% от суммы задолженности.

Объемы и сроки работ по договору могут быть изменены по согласованию сторон (пункт 3.1. договора).

На обратной стороне договора сторонами указаны сроки выполнения работ: с 16 июня 2008 года по 30 августа 2008 года; под записью проставлены подписи, печати сторон (т.2, л.д. 26).

Платежным поручением от 18 июля 2008 года № 117 (т.1, л.д. 15) общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» 750 000 рублей по счёту от 16 июня 2008 года № 17 за изготовление и монтаж котлов.

В подтверждение факта выполнения работ на основании договора от 11июня 2008 года на сумму 2 500 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 15 декабря 2008 года на сумму 750 000 рублей и  от 15 января 2009 года на сумму 1 750 000 рублей (т.1, л.д. 19, 24). Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» акты подписаны директором Бабенко И.В. без возражений по объемам, качеству и стоимости работ.

Также в материалы дела представлены отчетные документы капитального ремонта (монтажа) котельного агрегата (т.1, л.д. 36-54), а именно: акты гидравлического испытания котла после ремонта от 12 сентября 2008 года, акты на регулировку предохранительных клапанов от 21 сентября 2008 года, акт приемки трубопроводов после монтажа от 21 сентября 2008 года, акты приемки насоса после монтажа от 25 сентября 2008 года, акт приемки