Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно договору № 12 от 02.02.2010 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2010, ООО «Авангард» (подрядчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту административного здания Управления ФНС России по Красноярскому краю расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46 согласно дефектной ведомости (приложение № 1), локальной сметы (приложение № 2), а заказчик обязался оплачивать работы в установленные сроки. Стоимость работ составляет 98 891 руб. 08 коп. Подрядчик обязуется выполнить ремонт в кабинетах №№ 258, 282, 344, 349, 347, 284, 355, 278, 275, 379, 262, 362, 360, 383, 353, 334, 260, 267, 269, 338, 377, 297, 149, 143, 273. Объем подлежащих выполнению работ определен сторонами данного договора путем составления актов освидетельствования №№ 1 и 2 выявленных недостатков, дефектной ведомости, подписанный истцом и ООО «Авангард». При этом, ответчик для составления дефектной ведомости не приглашался и участие в освидетельствовании не принимал.

Сторонами настоящего дела подписан перечень замечаний по установке окон ПВХ в административном здании Управления ФНС России по Красноярскому краю, в котором по отдельным кабинетам установлены недостатки выполненных работ. Гарантийным письмом ответчик гарантировал устранить недостатки и замечания согласно прилагаемой ведомости до 15.10.2008. Судом первой инстанции правильно установлено, что в расчете стоимости работ, выполненных ООО «Авангард», лишь часть работ соответствует  перечню замечаний, подписанному истцом и ответчиком, а именно: кабинеты 355 (снятие уголка ПВХ, демонтаж облицовки откосов, рихтовка оконных блоков ПВХ, герметизация швов силиконовым герметиком, герметик, облицовка оконных откосов ПВХ панелями, установка уголка ПВХ, уголок ПВХ, пена монтажная), 334 (установка ограничителей открывания окон, стоимость ограничителей открывания окон), 338 (снятие уголка ПВХ, демонтаж облицовки откосов, рихтовка оконных блоков ПВХ, герметизация швов силиконовым герметиком, герметик, облицовка оконных откосов ПВХ панелями, установка уголка ПВХ, уголок ПВХ, пена монтажная, установка ограничителей открывания окон, стоимость ограничителей открывания окон). Стоимость указанных работ составляет 10 368 руб. 26 коп.;

Остальные работы, кроме указанных выше работ по кабинетам №№ 355, 334, 338, выполнены ООО «Авангард» сверх установленных в согласованном сторонами настоящего дела перечне замечаний по установке окон ПВХ.

Уведомление об обнаруженных недостатках в порядке, установленном подпунктами 3.9. договоров № 157 от  02.07.2008 и №  42 от 10.11.2008, истцом ответчику не направлялось, ответчик для осмотра выявленных недостатков не приглашался, в связи с чем, односторонне подписанный истцом акт от 17.07.2009, о дефектах установленных окон ПВХ в административном здании Управления ФНС России по Красноярскому краю по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46  не может являться надлежащим доказательством для установления факта некачественного выполнения работ ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены  почтовые квитанции от 25.06.2010, из которых следует, что истец направил ответчику  уведомление о дефектах и акт о дефектах уже после составления акта и даже после проведения работ по устранению недостатков ООО «Авангард», что противоречит п.п. 3.9. договоров № 157 от  02.07.2008 и №  42 от 10.11.2008, а также фактически лишает подрядчика принять участие в освидетельствовании недостатков выполненных им работ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик уклоняется от получения и подписания каких-либо документов, подтверждающих некачественное выполнение им работ, о чем свидетельствует факт возврата в адрес УФНС России по Красноярскому краю всей корреспонденции, направляемой ООО «ФСК-Красноярск» по следующим адресам: 660093, г. Красноярск, ул. Вавилова, 3 в адрес ООО «ФСК-Красноярск»; учредителям ООО «ФСК-Красноярск»: Лесникову С.А. по адресу: 663614, Красноярский край, г.Канск, мкр. Северный, д.9, кв.14; Моисееву А.В. по адресу: 663614, Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 6 кв.26, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлено уведомление в адрес ответчика без указания адреса (л.д. 30)  и без доказательств отправки данного документа.

Представитель истца суду пояснила, что уведомление направлялось ответчику простым письмом.

Факт направления уведомления почтовым отправлением должен быть подтвержден документом, выданным органом почтовой связи (почтовая квитанция, реестр отправления корреспонденции со штампом органа почтовой связи о принятии) и не может подтверждаться иными доказательствами.

Истец также в адрес ответчика направлял претензию о возмещении затрат  по устранению недостатков на имя генерального директора Лесникову С.А., по адресу: 663614, Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д.9, кв.14 (л.д.31;) на имя учредителя Моисеева А.В. по адресу: 663614, Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 6 кв.26; в адрес ООО «ФСК-Красноярск» по адресу: 660093, г. Красноярск, ул. Вавилова,3. Указанные заказные  письма возвращены с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, в материалах дела имеется иной адреса ответчика: г. Красноярск, ул. Красноярский рабочий 160, оф. 211, указанный в заключенных контрактах (л.д. 16,25), по которому у суда отсутствуют сведения о вручении претензии. Доказательств вручения по указанному адресу истцом не представлено. Кроме того претензия  о возмещении затрат не устраняет обязанности извещения подрядчика о приемке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования  в размере 10 368 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из изложенного следует, что Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2010 года по делу № А33-6746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю из федерального бюджета  207 рублей  34 копейки государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению  № 25697 от 20.07.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова

.