Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и путевой лист.

В силу пункта 14 статьи  2 Устава путевой лист является документом,  служащим для учета и контроля работы транспортного  средства,  водителя.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, между обществом  «Кока-кола ЭйБиСиЕвразия» и обществом «Транспортно-экспедиционная компания «Ковчег» сложились договорные правоотношения по перевозке грузов. Представленные в материалы дела договор  на перевозку грузов автомобильным транспортом № 130/09 от 04.03.2009, договоры-заявки № 1-8-ГП от 02.06.2009 (на заявке имеются данные водителей Мартюшева В.В., Хирного  А.Н., марка и номера автомобилей- вольво р190 тх 42, ке566042,  вольво с786тк42, ке 565242); № 1-8-ГП от 27.05.2009 ( на заявке указаны данные,  в том числе водителя Кейс М.Н.,  автомобиль вольво р187тх42, полуприцеп ке565842), доверенности № 16 от 27.05.2009, № 17 от 27.05.2009, № 26 от 02.06.2009 водителям Мартюшеву В.В.. Хирному А.Н., Кейс М.Н.  на получение продукции от общества «Кока-кола ЭйБиСиЕвразия», товарно-транспортные накладные № 1058049, 1063634, 1063632, подписанные сторонами акты выполненных  работ  подтверждают  исполнение заключенного договора перевозки. Платежные поручения № 37241 от 27.07.2009, 37242 от 27.07.2009, 70326 от 18.08.2009 подтверждают выполнение обязательства грузоотправителя по внесению  согласованной провозной платы.

Выполнение перевозки осуществлялось  водителями Кейс М.Н.,  Мартюшевым В.В.. Хирным А.Н., с использованием автомобилей, согласно отметкам в товарно-транспортных накладных,  прицеп государственный номерной знак КЕ565842 (удостоверение № 42ЕА 085798), прицеп государственный номерной знак КЕ565242 (удостоверение № 42ОК107392), прицеп государственный номерной знак КЕ566042 (удостоверение 42ЕА083645). Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных  средств № 77 УВ 708447, 77УВ 056851, 77 УВ197572, 77 УВ 018150, 77 УВ 708320, 77 УВ 073291 автомобили и полуприцепы с перечисленными  номерными  знаками  принадлежат индивидуальному предпринимателю Мерзлякову А.Г.

Истец,  заявляя о заключении  с ответчиком договора перевозки  путем фактического  вручения груза к перевозке водителям истца,  указал на неверное определение грузоотправителем  в товарно-транспортных накладных  № 1058049, 1063634, 1063632 организации-перевозчика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В силу статьи 68 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в качестве оправдательных первичных документов хозяйственных операций, производимых юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, являются путевые листы грузового автомобиля и товарно - транспортные накладные.

Поскольку позиция истца основана на ошибочном заполнении  грузоотправителем в товарно-транспортных  накладных сведений об организации-перевозчике, учитывая положения пункта 2 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации документы,  подтверждающие заключение и исполнение договора перевозки, составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для определения лица,  ответственного  за полученный к перевозке груз.

Путевые листы № 135, с 22 мая по 12 июня 2009 года, № 136 с 19 мая по 12  июня 2009 года, № 128  с 10 мая по 06 июня 2009 года,  на которые ссылается в обоснование своих  требований истец, не содержат сведений об  организации- заказчике, составлены в одностороннем порядке, отсутствуют  отметки  общества «Кока-кола ЭйБиСиЕвразия».

В соответствии с пунктом 14 статьи  2 Устава путевой лист является документом,  служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя  и,  следовательно,  не может отражать сведения о заключении  договора перевозки.

Представленные истцом в обоснование исполнения обязательств по перевозке первичные документы счет № 114, акт № 114 от 16.06.2009 на услуги автотранспорта от 03.06.2009, от 28.05.2009 по маршруту  г.Москва- г.Красноярск на сумму 306 000 рублей подписаны со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о что  общество «Кока-кола ЭйБиСиЕвразия» подтвердило факт наличия и исполнения обязательств по договору перевозки,  заключение которого  подтверждено спорными товарно-транспортными накладными. При этом доказательствами истца не опровергнут факт заключения и исполнения договорных  отношений. Ответчиком правомерно определено в рамках сложившихся договорных отношений лицо,  ответственное за перевозку вверенного груза, исполнены обязательства по внесению  провозной платы надлежащему лицу.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод  истца о том, что  путевой лист следует расценивать в качестве основания вручения груза перевозчику,  со ссылкой на статью  10  Устава, не опровергает  те обстоятельства,   которые послужили  ответчику основанием для вручения груза перевозчику-  обществу ТЭК «Ковчег».  В рамках заключенных  договорных  отношений,  при наличии договоров-заявок на спорные перевозки, обществом ТЭК «Ковчег» выданы доверенности № 16 от 27.05.2009, № 17 от 27.05.2009, № 26 от 02.06.2009 водителям Мартюшеву,  Хирному, Кейс на получение продукции «Кока-кола ЭйБиСиЕвразия»,  что соответствует правилам оформления прав лиц, выступать  в качестве доверенного  лица организации при получении  материальных  ценностей,  отпускаемых  поставщиком (типовая межотраслевая форма № М-2).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, выдача доверенности  по своей юридической природе представляет собой  одностороннюю сделку, совершаемую  по единоличному усмотрению представляемого.

В соответствии со статьёй 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку.  Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В этой связи отсутствие подписи водителей на доверенностях, представленных в материалы дела, не свидетельствует об их недействительности.

Как пояснил в ходе судебного  разбирательства ответчик, въезд  на предприятие автотранспорта осуществляется в порядке принятого  контрольно-пропускного  режима.  При этом проверяется наличие договора-заявки,  документы на автомобиль, доверенности  водителя.  В спорном случае  документы,  подтверждающие выполнение перевозки от имени общества ТЭК «Ковчег» надлежащим образом были  оформлены.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что  перевозку груза осуществляет исключительно лицо,  обладающее транспортными  средствами, а также верно оценил и отклонил довод истца о том, что, товарно-транспортные накладные являются единственными документами, подтверждающими  заключение договора перевозки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 06 мая 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1628/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2010 года по делу № А33-1628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская