Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А33-6513/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму 209000 руб. и от 5 октября 2006 года № 2567 на сумму 210955 руб. открытое акционерное общество «Авиакомпания «Таймыр» оплатило истцу выполненные работы на сумму 419 955 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что открытое акционерное общество «Авиакомпания «Таймыр» исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в рамках работ, принятых по акту за сентябрь 2006 года

Требования истца основаны на составленном 17 октября 2006 года комиссией в составе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТАФ» Кравченко Ф.И., главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ТАФ» Сидореноко С.П. и и.о. начальника ОЭНС, КС И ООС а/п «Валек» Приходченко Ю.В. акте обследования фактически выполненного объема работы согласно смете № 26-6, которым установлено проведение истцом работ в большем объеме, чем согласовано в смете № 26-6.

В связи с установлением дополнительного объема выполненных работ, истцом составлена смета № 26-06/доп, в соответствии с которой стоимость выполненных работ составляет 700 369 руб. Смета с ответчиком не согласована.

Суд апелляционной интенции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт возникновения у ответчика обязанности оплатить работы в большем объеме, чем это предусмотрено сметой № 26-06 «На текущий ремонт здание ангара а/п Валек. Ремонт стен здания» и актом приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший названной выше обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства того, что истец получил согласие ответчика на проведение дополнительных работ, а также того, что непроведение таких работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлены.

При подписании акта приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года подрядчиком не указано на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

Следовательно, в силу приведенной выше части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать у ответчика оплаты дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества с ограниченной ответственностью «Синтез» на пункт 2.1.1 договора подряда и последующее принятие дынных работ представителем открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр».

В пункте 2.1.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязался произвести в том числе работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

Однако, в пункте 1.3 договора подряда стороны оговорили, что при возникновении в процессе ремонта не предусмотренных сметой дополнительных объемов работ составляется дополнительное соглашение на основании разработанной проектно-сметной документации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из названных пунктов 1.3 и 2.1.1 договора подряда, при их совместном толковании, следует, что подрядчик обязан произвести неупомянутые в договоре и проектно-сметной документации работы, однако в случае возникновения необходимости проведения таких работ, должно быть оставлено дополнительное соглашение на основании разработанной проектно-сметной документации. Таким образом, пунктом 2.1.1 договора подряда не предусмотрено право проведения подрядчиком дополнительных работ без извещения об этом заказчика.

Кроме того, договор подряда был заключен по результатам подрядных торгов по объекту «Ремонт здания ангара а/п Валек (ремонт стен)», в которых принимало участие общество с ограниченной ответственностью «ТАФ». Истец, подписывая договор подряда и проектно-сметную документацию к нему, согласовал выполнение определенного объема работ и их стоимость.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из смысла названой статьи следует, что одобрить сделку, в результате чего у ответчика возникли бы обязательства перед истцом, мог только надлежащий представитель открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр».

Истец представил в материалы дела акт от 17 октября 2006 года, подписанный комиссией в составе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТАФ» Кравченко Ф.И., главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ТАФ» Сидоренко С.П. и и.о. начальника ОЭНС, КС И ООС а/п «Валек» Приходченко Ю.В.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что и.о. начальника ОЭНС, КС И ООС а/п «Валек» Приходченко Ю.В. не являлся надлежащим представителем открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр».

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации наземных сооружений и капитального строительства и охраны окружающей среды от 7 марта 2006 года № 807 (т.1, л.д. 140), начальник отдела принимает участие в комиссии по контрольным обмерам выполненных работ, утвержденной работодателем. Доказательства того, что работодатель утвердил комиссию по контрольным обмерам, в число которых входил бы Приходченко Ю.В., в материалы дела не представлены.

Иные доказательства одобрения открытом акционерным обществом «Авиакомпания «Таймыр» выполнения истцом дополнительных работ суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом объемов произведенных работ.

Суд отклоняет ссылку истца на пункт 2.1.1. договора подряда № 240/2006, письмо инженера открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» Ю.В.Приходченко, согласно которому ремонтные работы должны быть окончены в срок, установленный договором подряда, то есть до 15 сентября 2006 года, СНиП 3.01.04-87, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года №84, СНиП 3.04.01-87, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 года №280, инструкция маляра ТОЙ Р-218-36-94, метеосводки о среднесуточной температуре воздуха, скорости ветра и наличии осадков в г. Норильске (а/п Валек) за сентябрь, октябрь 2006 года. Данные документы не подтверждает тот факт, что ответчик знал о необходимости выполнения дополнительных работ и одобрил данные работы.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой, открытое акционерное общество «Синтез» уплатило платежным поручением от 19 ноября 2007 года № 24 государственную пошлину в сумме 3655 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, государственная пошлина в размере 2655 руб., излишне уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2007 года по делу № А33-6513/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» 2 655 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением № 24 от 19 ноября 2007 года, из доходов федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда