Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А33-5396/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2010 года

Дело №

А33-5396/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от заявителя: Серебрянской К.С., представителя по доверенности от 15.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2010 года по делу № А33-5396/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество  «Птицефабрика «Заря» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 11.02.2010 №111 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления земельного налога в сумме 923 028 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.06.2010 не согласно по следующим основаниям:

- судом первой инстанции  неверно определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 246 337 294 рублей, поскольку постановлением Совета администрации Красноярского края № 333-п от 20.12.2005 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края» утверждена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 983 216 рублей;

- судом неверно определен размер налоговой ставки по земельному налогу, поскольку в соответствии с решением уполномоченного органа местного самоуправления земельный участок с кадастровым номером 24:11:230101:0026 имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, фактически используется в целях осуществления сельскохозяйственного производства, поэтому следует применять ставку земельного налога в размере 0,3%.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602934150. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество  «Птицефабрика «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю 07.10.2005 года.

15.07.2009 обществом в инспекцию представлен расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2009 года, согласно которому сумма налога к уплате составила 27 169 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки ответчиком 11.01.2010 составлен  акт №3, который получен налогоплательщиком 11.01.2010.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что  налогоплательщиком при исчислении земельного налога в отношении  земельного участка с кадастровым номером 24:11: 230101: 0026 (далее – спорный земельный участок) неверно применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 983 216 рублей и применена ставка 0,3%.

По мнению инспекции, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:230101:0026 следовало применить кадастровую стоимость земельного участка 246 337 294 руб. и налоговую ставку в размере  1,5.

Указанное нарушение повлекло занижение обществом налогооблагаемой базы и неуплату авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в сумме 923 028 рублей.

Уведомлением от 11.01.2010 №1581, полученным налогоплательщиком 12.01.2010, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (05.02.2010 в 14 час. 00 мин.).

04.02.2010 налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Материалы камеральной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, по результатам которого вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой представителей общества и назначении нового рассмотрения на 11.02.2010 в 15 час. 00 мин., о чем 05.02.2010 составлены протокол и решение № 56. Решение от 05.02.2010 № 56 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц) участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения вручено представителю налогоплательщика 05.02.2010.

Материалы камеральной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 11.02.2010 №77.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 11.02.2010 №111 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по авансовому платежу по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в сумме 928 023 рублей ( в том числе по спорному земельному участку 923 028 руб.)  Решение получено налогоплательщиком 12.02.2010.

Не согласившись с решением инспекции от 11.02.2010 №111 заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 25.03.2010 №12-0369 об оставлении решения инспекции без изменения, а апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю от 11.02.2010 №111, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:230101:0026 следует исчислять исходя из кадастровой стоимости земельного участка 246 337 294 рублей; категория земли спорного участка является  - земля населенных пунктов, вид разрешенного пользования  - производственная деятельность, по следующим основаниям.

Общество в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является плательщиком земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 393 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Пунктами 11, 12, 14 статьи 396 Кодекса установлено, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса. Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 396 Кодекса налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 394 Кодекса установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5 % в отношении прочих земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество, являясь плательщиком земельного налога в отношении земельного участка площадью 688 093 кв.м. (кадастровый № 24:11:230101:0026) с местоположением: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Спортивная, 5, исчислило авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в сумме 27 169 рублей. При этом налогоплательщиком применена кадастровая стоимость, исходя из Постановления Совета администрации Красноярского края от 20.12.2005 № 333-п и налоговая ставка в размере 0,3 %, исходя из пункта 2.1 Решения Емельяновского поселкового совета депутатов от 23.12.2008 года № 26-103Р в отношении земельных участков отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки расчета по авансовому платежу по земельному налогу за 3 квартал 2009 года посчитал, что налогоплательщик при расчете авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2009 года должен был применить в отношении спорного земельного участка кадастровую стоимость в размере 246 337 294 рубля в соответствии со сведениями о кадастровой стоимости,  представленной Управлением Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 29.07.2009 года №ИС1-7-09/3891, кадастрового паспорта от 05.05.2009 года; ставку в размере 1,5 % в соответствии с пунктом 2.1. Решения Емельяновского поселкового совета депутатов от 23.12.2008 года №26-103Р в отношении прочих земельных участков.

В связи с указанными обстоятельствами инспекция посчитала, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу, что повлекло неуплату авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в сумме 923 028 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекция правомерно в оспариваемом решении предложила налогоплательщику уплатить недоимку по авансовому платежу по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в отношении спорного участка в сумме  923 028 рублей, в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 05.05.2009 № 243У/09-134389 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0230101:26 (равнозначен кадастровому номеру 24:11:230101:26 и кадастровому номеру 24:11:230101:0026) кадастровая стоимость равна 246 337 294 рублей (л.д. 92). Согласно письму ФГУ Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю от 23.07.2009 № 1-6/2704 (л.д. 87) указанная стоимость в отношении спорного земельного участка по состоянию на 22.07.2009 года не изменялась. Кадастровая стоимость спорного земельного участка в сумме 246 337 294 рублей по состоянию на 01.01.2008 года доведена до сведения налогоплательщика в 2008 году в газете «Емельяновские вести» № 8 и размещена на сайте krasstat.

Довод общества о применении кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.12.2005 года № 333-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку на основании Постановления Совета Администрации Красноярского края от 30.11.2007 года № 462-п «Об утверждении результатов государственной