Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от правопреемника истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Восточно-Сибирский»: Ерохиной А.Л. – представителя по доверенности от 17.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго-сервис»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «04» июня  2010года по делу  №А33-1318/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго-сервис» о взыскании 2 000 369 рублей 08 копеек, в том числе: 1 841 654 рублей 32 копеек – долг по оплате поставленного товара по товарным накладным от 08.08.2008 № 417, от 08.08.2008 № 418, от 01.09.2008 № 481, от 11.11.2008 № 677, от 28.11.2008 № 716, от 28.11.2008 № 722, от 23.01.2009 № 15, 158 714 рублей 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 23.01.2010 в размере 8,5 % годовых, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2010 иск удовлетворен частично в сумме 1 995 151 рубля 08 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергомонтаж» взыскано          1 995 151 рубль 08 копеек, в том числе 1 841 654 рубля 32 копейки долга, 153 496 рублей 76 копеек процентов, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 915 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, полномочия работников ответчика на совершении сделок купли-продажи товара не подтверждены, подпись бухгалтера в акте сверки не подтверждает факта принятия товара ответчиком, свидетельские показания работников ответчика являются недопустимыми доказательствами, сторонами спора договоры не заключались,  истец не обращался к ответчику для предварительного согласования сделок.

В отзыве истца на апелляционную жалобу указано, что работники ответчика действовали при получении товара от имени ответчика, ответчиком заявлений о фальсификации спорных накладных не представлялось, об экспертизе ответчик не ходатайствовал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, (уведомления № 660136 02 91914 0, 660136 02 91912 6, 660136 02 91913 3, 660136 02 91915 7, 660136 02 91911 9) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

За период с 08.08.2008 по 23.01.2009 истец передал ответчику товар на общую сумму              1 841 654 рубля 32 копейки по товарным накладным: № 417 от 08.08.2008 на сумму 132 952 рубля 96 копеек; № 418 от 08.08.2008 на сумму 10 926 рублей 80 копеек; № 481 от 01.09.2008 на сумму 41 432 рубля 16 копеек; № 677 от 11.11.2008 на сумму 92 889 рублей 60 копеек; № 716 от 28.11.2008 на сумму 253 888 рублей 80 копеек; № 722 от 28.11.2008 на сумму 1 109 200 рублей;    № 15 от 23.01.2009 на сумму 200 364 рубля. К оплате истцом ответчику предъявлены счета-фактуры.

В составленном сторонами акте сверки за период с 01.01.2008 по 01.01.2009 отражено получение ответчиком товара по товарным накладным № 417 от 08.08.2008, № 418 от 08.08.2008, № 481 от 01.09.2008, № 677 от 11.11.2008, № 716 от 28.11.2008, № 722 от 28.11.2008, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 689 859 рублей 12 копеек.

Ответчик оплату товара не произвел, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 1 841 654 рубля 32 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5 % годовых за период с 23.01.2009 по 23.01.2010 в сумме 158 714 рублей 76 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- в товарной накладной № 417 и №418 от 08.08.2008 в графе «груз получил» проставлена подпись Аверченко П.В., имеется ссылка на доверенность № 113 от 06.08.2008. Данная доверенность не подтверждает полномочия Аверченко П.В. на получение указанного в накладных товара, поскольку в ней не содержится номер и дата данных накладных, нет прав на получение товара, указанного в накладных, не совпадает количество товара в накладных и в доверенности, отсутствует стоимость товара, который может быть получен, в связи с чем, доверенность не относилась к данным разовым сделкам. В отношении указанных в накладных товара между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о его продаже, в связи с чем, полномочия на получение товара не достаточно для возникновения у ответчика обязанности по оплате товара. Следовательно, представленные накладные и доверенность не подтверждают, что ответчик уполномочил Аверченко П.В. на приобретение от имени ООО «Сибэнерго-сервис» товара, указанного в накладных и что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи товара;

- в товарной накладной № 481 от 01.09.2008 в графе «груз получил» проставлена подпись Лопатина B.C., имеется ссылка на доверенность № 124 от 25.08.2008. Данная доверенность не подтверждает полномочия Лопатина B.C. на получение указанного в накладных товара, поскольку в ней не содержится номер и дата накладных, нет наименования контрагента, от которого должен быть получен товар, нет прав на получение товара, наименование и количество товара, доверенность не предоставляет право на заключение сделок купли-продажи. Следовательно, представленная накладная и доверенность не подтверждают, что ответчик уполномочил Лопатина B.C. на приобретении от имени ООО «Сибэнерго-сервис» товара, указанного в накладной и что между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи товара;

- доверенность, подтверждающая право Осецкого А.Н. приобрести от имени ООО «Сибэнерго-сервис» товар, указанный в товарной накладной № 677 от 11.11.2008 не представлена, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований по оплате указанного в данной накладной товара;

- доверенность, подтверждающая право Лопатина B.C. приобрести от имени ООО «Сибэнерго-сервис» товар, указанный в товарных накладных № 716 от 28.11.2008, № 722 от 28.11.2008, № 15 от 23.01.2009 не представлена, в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления требований по оплате указанного в данных накладных товара;

- также истцом не представлены доказательства последующего одобрения сделок, совершенных неуполномоченными лицами. Акт сверки не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку он не подписан директором, а согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, одобрение сделки может исходить только от органа управления обществом;

- в отношении всего товара, указанного в представленных товарных накладных № 716 от 28.11.2008, № 722 от 28.11.2008, № 15 от 23.01.2009, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о совершении сделки купли-продажи. В связи с тем, что товар передавался лицам, по мнению истца представляющим интересы ответчика, то для возникновения обязанности по оплате переданного товара у данных лиц должно было иметься полномочие не только на получение товара, но и на его приобретение в собственность ООО «Сибэнерго-сервис», поскольку простое получение товара в фактическое владение не влечет возникновения обязанности по его оплате;

- поскольку ответчик не наделял ни одно из лиц, указанных в накладных таким полномочием, то ответчик не признает, что имело место заключение разовых сделок купли-продажи товара, указанного в товарных накладных № 716 от 28.11.2008, № 722 от 28.11.2008, № 15 от 23.01.2009, а соответственно и возникновения обязанности по его оплате;

- свидетельские показания Осецкого А.Н. и Лопатина В.В. не могут служить доказательствами получения ими товара от имени ответчика на основании предоставленных полномочий, поскольку такие полномочия и факт передачи им товара могут быть подтверждены только документально в силу установленных обязательных требований к оформлению полномочий и фактов передачи товара (надлежащим образом оформленная товарная накладная и доверенность с предоставлением полномочий на заключение договора и получение товара);

- использование свидетельских показаний с целью доказывания факта получения товара противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами;

- ссылка на признание за Лопатиным С.В. полномочий из обстановки по иному делу, рассмотренному арбитражным судом не может иметь доказательственного значения, поскольку данный факт установлен в ином деле с иным составом лиц и иным предметом спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что за период с 08.08.2008 по 23.01.2009 истцом ответчику по товарным накладным передан товар на общую сумму 1 841 654 рубля 32 копейки.

Товар по товарным накладным № 417 от 08.08.2008 и № 418 от 08.08.2008 получен Аверченко П.В. по доверенности № 0000013 от 06.08.2008, по товарной накладной № 481 от 01.09.2008 получен Лопатиным В.С. по доверенности № 00000124 от 25.08.2008, товар по товарной накладной № 677 от 11.11.2008 получен Осецким А.Н., товар по товарным накладным № 716 от 28.11.2008, № 722 от 28.11.2008, № 15 от 23.01.2009 получен Лопатиным В.С.

Из представленных в материалы дела доказательств и показаний Лопатина В.С. и Осецкого А.Н., допрошенных в судебном заседании 09.04.2010 в качестве свидетелей следует, что между сторонами спора сложились длительные отношения по поставке товара, которые от имени ответчика на складе истца получали одни и те же работники ООО «Сибэнерго-сервис» Аверченко П.В., Лопатин В.С., Осецкий А.Н.. Указанные лица предъявляли истцу служебные удостоверения, а также выданные ответчиком доверенности на получение товара. В последующем ООО «Сибэнерго-сервис» проставляло