Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, арбитражный апелляционный суд считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

      Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает поручительство.

      Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

      В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

      Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     Из материалов дела следует, что между ООО «Инженерная сантехника» (поставщик) и ООО «Виксента» (поручитель) заключен договор поручительства от 31.08.2009 (л.д.35-36) к договору поставки № 43/08-09 от 31.08.2009, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СИБРОСС» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № 43/08-09 от 31.08.2009, заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, включая отчисление суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (пункт 2.1 договора).

      Условия поставки товара определены договором N 43/08-09 следующим образом: наименование товара, количество, стоимость должны быть согласованы в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация согласована сторонами, следовательно, поручитель был осведомлен в отношении условий договора поставки и необходимости наличия приложений (спецификации) к нему, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

       В спецификации, наряду с прочими, содержится наименование следующего товара: электропривод АМV 30; фильтр сетчатый Y222 ДУ-32, Y666 ДУ-25, Y666 ДУ-32, Y666 ДУ-40; насос Grundfos UPS 25-50, насос Grundfos UPS 32-40 циркулярный с гайками, насос Grundfos UPS 32-60 циркулярный с гайками, насос Grundfos UPS 25-80 циркулярный с гайками.

      Таким образом, довод ответчика – «Виксента» о том, что поставка данного товара не основана на договоре поставки, ошибочен.

       Ссылка поручителя на то, что поставщик счет покупателю не выставил, передал товар без предоплаты, тем самым покупатель и поставщик изменили условия договора поставки, что существенно увеличило ответственность поручителя, судом не принимается, поскольку из договора поручительства не следует, что поручитель принял на себя обязательства в части оплаты разницы между авансовым и окончательным платежом.

       Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Таким образом, поставщик воспользовался своим правом по передаче товара в отсутствие встречного исполнения в части получения предварительной оплаты.

       Общая сумма договора поставки и соответственно поручительства составляет 2 215 840 рублей 04 копейки, следовательно, увеличения ответственности поручительства не возникло, поскольку общая стоимость поставленного товара составляет 1 939 508 рублей 98 копеек.

       Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что сторонами без согласия поручителя подписан протокол разногласий, вносящий изменения в пункты 3.2, 5.3 договора поставки и спецификацию.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Как установлено судом, сторонами договор поставки подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий к договору сторонами согласован 31.08.2009 (л.д. 17-18).

       Протокол разногласий не является соглашением об изменении договора, а представляет собой оферту на иных условиях. При согласовании протокола разногласий, договор считается заключенным на условиях договора с учетом урегулированных разногласий.

       Таким образом, договор поставки считается заключенным с момента согласования сторонами протокола разногласий.

       В договоре поставки от 31.08.2009 имеются отметки обеих сторон о том, что договор подписан с протоколом разногласий (от 31.08.2009), следовательно, поручитель знал о данном факте при заключении договора поручительства от 31.08.2009, поскольку до урегулирования разногласий договор поставки считается незаключенным.

       Судом первой инстанции правомерно не принят довод о том, что ООО «Виксента» отказалось от исполнения договора поручительства, поскольку истец не уведомил поручителя о допущенных покупателем нарушениях договора.

        О наступлении ответственности поручителя, истец уведомил претензионным письмом от 04.01.2010. Расторжение договора поручительства в форме одностороннего отказа от его исполнения ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрена. Ссылка поручителя на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна. Кроме того, уведомление об отказе от исполнения договора направлено в адрес истца после подачи настоящего иска (почтовая квитанция от 12.03.2010 № 3791148). Поручитель знал о размере принятых на себя обязательств по договору, сроках исполнения обязательств покупателем. В соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан немедленно уведомлять поручителя об исполнении обязательства. Поскольку должник не уведомлял поручителя об исполнении обязательства, последний должен был знать о наличии неисполненного обязательства перед покупателем.

Поскольку поручитель отказался от оплаты стоимости поставленного товара и оплаты неустойки, требования истца о взыскании солидарно с поручителя суммы долга и неустойки, являются правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года по делу N А33-1860/2010 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (квитанция от 21.06.2010) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года по делу N А33-1860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, вынесший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н. Белан