Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника») – Сучковой Н.Ю. – представителя по доверенности от 31.12.2009;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Виксента») – Бушмина В.С. – представителя по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виксента»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2010 года по делу № А33-1860/2010, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника» (далее – ООО «Инженерная сантехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБРОСС» (далее – ООО «СИБРОСС», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Виксента» (далее - ООО «Виксента», ответчик) о взыскании по договору поставки № 43/08-09 от 31.08.2009 солидарно долга в размере 1 939 508 рублей 98 копеек и неустойки в размере 193 950 рублей 89 копеек.

        Определением от 20.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлТиЭй» (далее – ООО «ЭлТиЭй»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года иск удовлетворен частично: с ООО «СИБРОСС», ООО «Виксента» в пользу ООО «Инженерная сантехника» солидарно взыскано 1 939 508 рублей 98 копеек долга и 80 000 рублей неустойки, а также с ООО «СИБРОСС» в пользу ООО «Инженерная сантехника» взыскано 33 667 рублей 29 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Виксента» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать ООО «Инженерная сантехника» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания солидарно с ответчика - ООО «Виксента» 1 939 508 рублей 98 копеек – основного долга и неустойки в сумме 80 000, в связи со следующим:

- договор поручительства от 31.08.2009 прекращен в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего,

- ООО «Виксента» отказалось от исполнения договора поручительства, поскольку истец не уведомил поручителя о допущенных покупателем нарушениях договора,

 - электроприводы, фильтры и насосы не являются запорной арматурой, получены неуполномоченным лицом, исковые требования подлежат уменьшению на сумму 411 145 рублей 51 копейка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.08.2009 между ООО «Инженерная сантехника» (поставщик) и ООО «СИБРОСС» (покупатель) заключен договор поставки № 43/08-09 (с протоколом разногласий от 31.08.2009) (л.д. 12-18), по условиям которого, поставщик доставляет товар на склад поставщика под заказ покупателя, а покупатель принимает и оплачивает за товар авансовый платеж в размере 20 % от стоимости товара в течении 14 календарных дней с момента выставления счета, окончательный платеж за поставленный товар покупатель производит не позднее двух месяцев с момента поставки товара, наименование, количество, стоимость, ассортимент которого согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3., 2.4, 3.2, 3.6, 7.1 договора).

        Общая сумма договора составляет 2 215 840 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18 % - 338 009 рублей 59 копеек.

       Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора счет-фактура предоставляется покупателю непосредственно при приеме товара на складе поставщика. Расчет за поставленные товары осуществляется платежными поручениями путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

На основании товарных накладных: № 1473 от 01.09.2009, №1476 от 01.09.2009, № 1477 от 01.09.2009, № 1479 от 01.09.2009, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 939 508 рублей 98 копеек. По указанным товарным накладным товар получен представителем покупателя инженером - Павельчик Е.В. по доверенности от 01.09.2009 № 247, выданной на получение запорной арматуры.

       На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 939 508 рублей 98 копеек: № 1462 от 01.09.2009 на сумму 1 839 098 рублей 98 копеек, № 1463 от 01.09.2009 на сумму 24 036 рублей 61 копейка, № 1464 от 01.09.2009 на сумму 36 632 рубля 51 копейка, № 1466 от 01.09.2009 на сумму 39 740 рублей 88 копеек.

       Ответчиком - ООО «СИБРОСС» не произведена оплата поставленного по указанным товарным накладным товара в полном объеме.

В случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку за задержку исполнения условий пункта 2.4 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (абзац. 1 пункта 5.2 договора).

       За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику - ООО «СИБРОСС» неустойку на основании пункта 5.2 договора за период с 01.11.2009 по 08.02.2010 в размере 193 950 рублей 89 копеек.

       12 января 2010 года ООО «СИБРОСС» получена претензия истца об оплате 1 939 508 рублей 89 копеек долга и 126 067 рублей 50 копеек пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

       Оплата указанных сумм ООО «СИБРОСС» не произведена.

       Между ООО «Инженерная сантехника» (поставщик) и ООО «Виксента» (поручитель) заключен договор поручительства от 31.08.2009 к договору поставки № 43/08-09 от 31.08.2009, согласно которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО «СИБРОСС» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки №43/08-09 от 31.08.2009, заключенному между поставщиком и покупателем (пункты 1.1, 2.1, 2.4 договора). Поручительство выдается на весь срок действия договора поставки и прекращается с надлежащим исполнением должником всех обязательств по договору (пункт 3.1 договора). Поручительство прекращается, в том числе, в случае если после подписания настоящего договора обязательства покупателя по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия (пункт 3.2 договора).

       Основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (пункт 2.2 договора).

       В соответствии с пунктом 2.5 договора поручитель в случае невыполнения покупателем обязательств перед поставщиком обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней после письменного извещения об этом, направленного поставщиком заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре.

       11 января 2010 года ООО «Виксента» получена претензия истца об оплате 1 939 508 рублей 98 копеек долга и 126 067 рублей 50 копеек пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии за ООО «СИБРОСС» на основании договора поручительства. Уведомлением, направленным в адрес ООО «Инженерная сантехника» 12.03.2010 ООО «Виксента» заявило об отказе от исполнения обязательства, поскольку поставщик ни разу не уведомил поручителя о допущенных нарушениях договора.

Поскольку долг и пени ответчиками не оплачены, ООО «Инженерная сантехника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СИБРОСС» и ООО «Виксента» о взыскании по договору поставки № 43/08-09 от 31.08.2009 и поручительства от 31.08.2009 солидарно долга в размере 1 939 508 рублей 98 копеек и неустойки в размере 193 950 рублей 89 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт исполнения обязательств поставщиком подтверждается представленными в дело товарными накладными № 1473 от 01.09.2009 на сумму 1 839 098 рублей 98 копеек, № 1476 от 01.09.2009 на сумму 24 036 рублей 61 копейку, № 1477 от 01.09.2009 на сумму 36 632 рубля 51 копейку, № 1479 от 01.09.2009 на сумму 39 740 рублей 88 копеек. Товар получен в порядке п. 3.6 договора представителем покупателя (инженером) Павельчик Е.В. по доверенности от 01.09.2009 № 247, которая в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердила факт поставки товара на склад покупателя и факт получения покупателем товара (л.д.152-153).

         На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом поставки товара в адрес покупателя на сумму 1 939 508 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          Как следует из материалов дела, ответчик - ООО «СИБРОСС» не представил суду доказательств исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга с ООО «СИБРОСС» в размере 1 939 508 рублей 98 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки. Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма неустойки составила 193 950 рублей 89 копеек. Расчет истцом произведен правильно.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства, а именно: соотношение размера неустойки с размером задолженности,