Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А33-19923/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственно­сти и принадлежат такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как видно из материалов дела, ООО ресторан «Богунай» и МУП «Уярский мясокомбинат» являются коммерческими организациями, в связи с чем, заключение между ними договора о совместной деятельности не противоречит закону. Администрация Уярского района стороной договора о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001г. не являлась.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища при­знается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессио­нальные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вкла­ды товарищей предполагаются равными, если иное не следует из договора простого товари­щества или фактических обстоятельств.

Пунктом 1.4 договора о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001г. предусмотрено, что участники при внесении вкладов в совместную деятель­ность ориентируются на равное участие и предполагают, что их вклады будут равными по стоимости, если иное не будет решено участниками и оформлено дополнением к договору (пункт 1.4 Договора).

В силу частей 1, 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  право общей долевой собственности на имущество, приобретенное в результате осуществления  договора о совместной деятельности, участником которого является муниципальное унитарное предприятие, возникает у соответствующего муниципального образования. Приобретение  спорного имущества  по договорам купли-продажи МУП «Уярский мясокомбинат» от своего имени  соответствует пункту 6.1 договора о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001г. и статьи 1054 Гражданского кодекса (негласное товарищество).

Довод Комитета  имущественных отношений администрации Уярского района о ничтожности договора о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001г.  и дополнительного соглашения к нему от 27.01.2003г.  в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса  и статей 1,2 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не правомерен. Указанные нормы права не могут быть применены  по отношению к имуществу, принадлежащему унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Кроме того, собственник имущества дал согласие на передачу спорного имущества  как  в оперативное управление МУП «Уярский мясокомбинат», так и в качестве вклада в совместную деятельность  товарищей, о чем свидетельствует виза главы Уярского района  на договоре о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001г., дополнительном соглашении № 2 от 27.01.2003г. к указанному договору и приложениях № 1 и № 2 к нему.

В приложении № 2 к  дополнительному соглашению № 2 от 27.01.2003  стороны согласовали объекты недвижимости, приобретенные на средства от реализации векселей Сберегательного банка России и переданные в совместную деятельность. Указанный перечень полностью соответствует  перечню спорного имущества. Поэтому требование истца о признании за ним  права на ½ доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты    правомерно удовлетворено судом.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса  по договору купли-продажи  недвижимое имущество передается продавцом  в собственность покупателя. Поскольку покупателем по договорам купли-продажи выступило муниципальное унитарное предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения,  в договорах указано на передачу имущества в муниципальную собственность  с закреплением его на праве хозяйственного ведения  за покупателем. Вместе с тем, указанное не означает  приобретение исключительно  муниципальным образованием права собственности на объекты недвижимости. Денежные средства, используемые для приобретения объектов, муниципальному образованию не принадлежали, а были переданы истцом в качестве вклада в простое товарищество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. В этой связи неправомерен довод Комитета  имущественных отношений администрации Уярского района о  возможном нарушении прав муниципального образования  в случае удовлетворения требований истца и последующего прекращения договора о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001г.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от «10» мая 2007 года по делу № А33-19923/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова