Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорного контракта заявлено в арбитражный суд после осуществления действий (направление претензий), направленных на расторжение договора в досудебном порядке, при этом материалами дела подтверждается, что претензии ответчик получал, однако, соглашение о расторжении государственного контракта № 262 от 18.07.2007 ответчиком не подписано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы и обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Шушенский детский дом № 1» о расторжении государственного контракта № 262 от 18.07.2007 подлежат удовлетворению.

Помимо расторжения договора, истец просит взыскать с ответчика 564 226 рублей убытков -  перечисленные в указанной сумме в счет исполнения договора денежные средства. Факт перечисления указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из положений статей 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора ответчиком.

При этом, в силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкурсной документации открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт строений, принадлежащих истцу, технического задания и содержания пунктов 5.3.2, 5.3.3, 7.2 ответчик обязан был произвести согласование проектно-сметной документации с органами Роспотребнадзора, Ростехнадзора, ГПН и другими, а по требованию заказчика (претензии - исх. № 30 от 26.02.2009, исх. № 226 от 28.10.2009, исх. № 232 от 06.11.2009) осуществить доработку документации, чего сделано ответчиком не было.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с просьбой принять меры к устранению недостатков в работе, в связи с тем, что проектно-сметная документация выполненная проектировщиком не прошла согласование в органах Главгосэкспертизы и оплатить причиненные убытки. Ответчик в ответе сообщил, что гос.экспертиза требует от проектировщиков выполнить проектную документацию как на новое строительство согласно СанПиН 2.4.2.1178-02, СНиП 21-01-97* пункт 6.30, следовательно, требования указанные заказчиком в претензии, необоснованны, деньги, перечисленные заказчиком, не возвращены.

Таким образом, ответчиком не исполнены предусмотренные законом и договором обязанности по разработке и согласованию проектно-сметной документации и, поскольку работы не выполнены, требования истца о взыскании 564 266 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо привлечение к участию в деле Главгосэкспертизы, отклоняется апелляционным судом как необоснованный в связи со следующим.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и не порождает обязанностей указанного лица по отношению к сторонам спора. Ответчиком не указано, каких именно прав и обязанностей данного лица касается судебный акт по настоящему делу.

Ответчик указывает, что Главгосэкспертиза предъявляет необоснованные требования по корректировке проекта, что повлекло за собой невозможность получения положительного заключения.

Однако, в данном деле рассматривается иск о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий и возмещении убытков, следовательно, в предмет доказывания не входит установление правомерности действий Главгосэкспертизы.

Указанный орган в пределах своей компетенции обязан проверять соответствие проектно-сметной документации строительному законодательству, следовательно, вправе указывать проектировщикам на нарушение ими строительных норм и правил, не согласовывать документацию, при составлении которой выявлены нарушения. Вопрос о необоснованности действий  Главгосэкспертизы по корректировке проекта подлежит рассмотрению в отдельном судебном разбирательстве.

Кроме того, возможность заключения сторонами мирового соглашения не зависит от факта участия в деле указанного органа.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «29» апреля 2010 года по делу                        № А33-22082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова