Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А33-4121/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которому располагается жилой дом; руководителем ООО «Диал» является Войнович А.Н.; с момента постановки на налоговый учет не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; транспортные средства, имущество, контрольно-кассовая техника отсутствует.

Согласно письма УГИБДД ГУВД по Иркутской области от 01.10.2008 №22/59-5059 транспортные средства за ООО «Диал» не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2007 учредителем ООО «Диал» являлся Левшин Г.К., директором – Войнович А.Н. Решением от 25.05.2007 №1 обязанности директора возложены на Левшина Г.К. Решением от 06.12.2007 №2 обязанности директора ООО «Диал» возложены на Войновича А.Н.

Из протоколов допроса свидетеля от 08.10.2009 №18, от 03.07.2009 №42 следует, что                 Левшин Г.К. не являлся учредителем и руководителем ООО «Диал», предпринимательскую деятельность от имени указанного юридического лица не осуществлял, бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения не подписывал, расчетные счета в банках не открывал; не отрицает факт оформления документов у нотариуса, но каких конкретно, пояснить затруднился. Также Левшин Г.К. пояснил, что в г. Красноярске познакомился с парнем по имени Евгений, который и предложил ему подписать документы у нотариуса за небольшое вознаграждение.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 03.06.2009 №11-09/1/07631дсп@ следует, что ООО «Зодиак» состояло на учете в указанной инспекции с 11.12.2007 по 19.06.2008; руководителем данной организации является                   Хахалева О.В.; в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ООО «Зодиак» не находилось по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 8а, собственником помещений по данному адресу не являлось, договоры аренды (субаренды) не заключало.

ООО «Зодиак» с 19.06.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, ул. Исакова, 168; с момента регистрации налоговая, бухгалтерская отчетность, сведения о выплаченной заработной плате по форме 2-НДФЛ не представляются, ККТ не зарегистрирована; сведения о наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю от 15.06.2009 №14-06/07040дсп@).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю учредителями  и руководителем ООО «Зодиак» в спорный период являлся Капорский Е.С.

Допрошенный  в качестве свидетеля Капорский Е.С. (протокол допроса от 04.06.2010) пояснил, что не причастен к регистрации общества «Зодиак».

В ходе допроса Хахалевой Е.С. (протокол допроса от 27.05.2009) установлено, что указанное лицо являлось директором ООО «Зодиак» и подписывала документы, касающиеся регистрации указанного юридического лица; фактическое руководство деятельностью не осуществляла, бухгалтерскую и иную документацию не подписывала, доверенности не выдавала, договоры не заключала.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 17.05.2009 №15-18/03977дсп@ следует, что ООО «Статус» поставлено на учет 24.11.2008 по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская, 237, который является адресом массовой регистрации юридических лиц; руководителем общества является Викман А.В.; с момента постановки на учет налоговая отчетность не представляется; сведения об имуществе, численности работников, транспортных средствах отсутствуют; ККТ не зарегистрирована. Согласно протоколу осмотра помещения от 06.05.2009 №80, по адресу, указанному в учредительных документах, расположено трехэтажное кирпичное здание, собственником которого является ООО «Компания Уралстройсервис», отрицающая факт заключения договора аренды с ООО «Статус».

Во всех представленных в материалы дела счетах-фактурах, по названному контрагенту, содержится расшифровка подписи Дульневой Е.А., которая числилась учредителем, а не руководителем ООО «Статус».

Из протокола допроса свидетеля Дульневой Е.А. от 27.10.2009 следует, что она подтвердила факт подписания документов для регистрации ООО «Статус» за вознаграждение, однако указала, что не имела намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а являлась руководителем только формально. По обстоятельствам регистрации организации пояснила, что познакомилась с молодым человеком по имени Евгений, который предложил зарегистрировать на ее имя фирму за вознаграждение в размере 500 рублей. Указала, что подписывала документы у нотариуса и в банке, бухгалтерскую, налоговую отчетность не подписывала, договоры не заключала, расходование денежных средств по расчетному счету ООО «Статус» не осуществляла

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства, достаточные для вывода о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат не принадлежат указанным лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающих факт подписания документов.

При этом, суд не учел, что невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых произведенные затраты были отнесены на расходы при исчислении единого налога, помимо показаний данных свидетелей подтверждается иными доказательствами.

Так, из протокола допроса свидетеля Демидова Евгения Владимировича от 27.10.2009 следует, что в 2005-2006 годах был неофициально трудоустроен в юридическое агентство «Бэст линг», для которого выполнял работы по поиску лиц, предоставлявших свои паспорта за вознаграждение для регистрации на них юридических лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности. Демидов Е.В. подтвердил, что осуществлял регистрацию ООО «Зодиак» на Хахалеву О.В., ООО «Статус» на Дульневу Е.А., ООО «Диал» на Левшина Г.К., знал о том, что данные предприятия являются однодневками, а люди, на которых регистрировались организации, никогда не будут осуществлять функции руководителей.

Указанные показания Демидова Е.В. в совокупности с показаниями Левшина Г.К.,                  Хахалевой Е.С., Дульневой Е.А., Капорского Е.С., а также отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, свидетельствуют о том, что указанные выше контрагенты предприниматели не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и осуществления транзитных платежей по их расчетным счетам.

По данным выписок по расчетным счетам АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ЗАО) в г. Красноярске движение денежных средств счетам названных контрагентов общества носило транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и пр., а направлены на создание условий для перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц и предпринимателей.

Анализируя выписки о движении денежных средств, суд первой инстанции указал на факт уплаты контрагентами налогов, однако не учел, что перечисление денежных средств в бюджет осуществлялось в незначительных размерах и не носило регулярный характер.

Кроме того, из представленных налоговым органом с апелляционной жалобой электронных версии бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении обществ «Диал», «Статус», «Зодиак», данные по которым относятся к периоду совершения хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами следует, что в бухгалтерских балансах и налоговой отчетности                 ООО «Диал», ООО «Статус», ООО «Зодиак», не отражены хозяйственные операции с обществом, не исчислены к уплате суммы налогов, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), суммы платежей в бюджет незначительные; не содержится информации об основных средствах, имуществе, транспорте, наличие которых необходимо для выполнения принятых на себя обязательств по взаимоотношениям с предпринимателем.

Оценив представленные инспекцией в подтверждение отсутствия контрагентов по адресам, указанным в их учредительных документах доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие ООО «Диал», ООО «Зодиак», ООО «Статус» по юридическим адресам в период совершения спорных операций, поскольку осмотр юридического адреса общества «Статус» был проведен 06.05.2009, то есть значительно позже периода взаимоотношений заявителя с контрагентом. Факт отсутствия общества по юридическому адресу в период с мая по начало сентября 2008 года не установлен, так как арендатор помещения, сообщивший, что договоры субаренды с обществом «Статус» не заключал, арендует данное помещение на основании договора аренды, заключенного 01.09.2008. Протокол осмотра юридического адреса общества «Зодиак» составлен 03.06.2009, факт отсутствия общества по юридическому адресу в марте-мае 2008 года не установлен. Вывод об отсутствии ООО «Диал» по юридическому адресу сделан на основании информации Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска от 24.09.2008 №07-12/21101дсп об отсутствии на здании вывесок с названием общества.

Однако указанные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда при наличии доказательств невозможности выполнения контрагентами принятых на себя обязательств, в силу отсутствия у них условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Диал», ООО «Зодиак», ООО «Статус».

Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель не представил товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товара от продавца к покупателю.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара  с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах предприниматель указан в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы предпринимателем не были представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных общества «Диал», «Зодиак», «Статус» указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Апелляционный суд считает, что вывод суда о том, что реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается документально, в том числе документами о дальнейшей реализации приобретенных товаров (работ, услуг) третьим лицам является ошибочным и не может быть принят во внимание, поскольку факт дальнейшей реализации предпринимателем товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения заявителем товаров (работ, услуг)  у названных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие последующую реализацию товаров, в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты, не могут быть в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных предпринимателем затрат.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - ООО «Диал», ООО «Зодиак», ООО «Статус»,  поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг) является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); движение денежных средств через банковские счета контрагентов носили транзитный характер.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные предпринимателем  счета-фактуры, товарные накладные, договоры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров (работ, услуг) названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по единому налогу; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием