Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А33-4121/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2010 г.

Дело №

А33-4121/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Левина Виктора Андреевича, Анцупова В.В., представителя по доверенности от 14.04.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю): Раковой М.А., представителя по доверенности от 05.08.2010;

  рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2010 года по делу  №А33-4121/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Левин Виктор Андреевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 №43.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 24 июня 2010 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней следует, что у налогового органа отсутствовала необходимость проведения почерковедческой экспертизы, так как недостоверность подписей в документах, представленных предпринимателем в подтверждение обоснованности произведенных затрат, подтверждается свидетельскими показаниями, зафиксированными в протоколах допроса. Из показаний Демидова Е.В. следует, что он осуществлял регистрацию юридических лиц, в том числе обществ «Диал», «Зодиак», «Статус» не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для использования их расчетных счетов с целью осуществления транзитных платежей.

Инспекция указывает, что обстоятельства заключения заявителем сделок с контрагентами, отсутствие у предпринимателя копий документов, необходимых для оценки способности поставщиков выполнять обязательства по договорам, не подтверждают довод заявителя о проявлении должной осторожности и осмотрительности.

Налоговый орган указывает, что заявитель не подтвердил движение товарно-материальных ценностей от контрагентов – ООО «Диал», ООО «Зодиак», ООО «Статус», товарно-транспортные накладные не представлены.

По мнению инспекции, материалами дела подтверждается отсутствие у названных контрагентов условий для осуществления экономической деятельности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в жалобе и дополнениях к ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные налоговым органом с апелляционной жалобой электронные версии бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении обществ «Диал», «Статус», «Зодиак».

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 05.12.2006 по 31.12.2008.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 08.12.2009 №43, который вручен предпринимателю 08.12.2009.

Уведомлением от 08.12.2009 налоговый орган известил предпринимателя о времени рассмотрения материалов проверки – 30.12.2009 в 10 ч. 00 мин. Указанное уведомление вручено предпринимателю в тот же день 08.12.2009.

Предпринимателем 18.12.2009 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 08.12.2009 №43.

Рассмотрение акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика состоялось 30.12.2009 в присутствии предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 30.12.2009 принято решение №43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 1 083 197 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 136 914 рублей 66 копеек пеней,                        216 639 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Данное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением управления от 09.03.2010 №12-0300  апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 30.12.2009 №43  - без изменения.

Общество не согласилось с решением инспекции от 30.12.2009 №43, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 30.12.2009 №43, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пунктам 1 и  2 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, в том числе на сумму материальных расходов, при условии соответствия этих расходов критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих вычеты по единому налогу, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Предприниматель в обоснование уменьшения налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму спорных расходов ссылается на следующие документы:

- по взаимоотношениям с ООО «Диал» - на счета-фактуры от 01.08.2007 №000233 , от 20.08.2007 №000347, от 20.08.2007 №00348, от 03.09.2007 №000428, от 13.09.2007 №000539, от 13.09.2007 №000540, от 25.09.2007 №000604, от 02.10.2007 №000721, от 22.10.2007 №000967, от 22.10.2007 №000970, товарные накладные  от 01.08.2007 №000233, от 20.08.2007 №000347, от 20.08.2007 №000348, от 03.09.2007 №000428, от 13.09.2007 №000539, от 13.09.2007 №000540, от 25.09.2007 №000604, от 02.10.2007 №000721, от 22.10.2007 №000967, от 22.10.2007 №000970, подписанные от имени руководителя Левшиным Г.К.;

- по взаимоотношениям с обществом «Зодиак» - на счета-фактуры  от 07.02.2008 №000111, от 03.03.2008 №000303, от 17.03.2008 №000731, от 03.04.2008 №000837, от 15.05.2008 №001037, товарные накладные  от 07.02.2008 №000111, от 03.03.2008 №000303, от 17.03.2008 №000731, от 03.04.2008 №000837, от 15.05.2008 №001037, подписанные от имени руководителя                   Капорским Е.С.;

- по взаимоотношениям с обществом «Статус» - на счета-фактуры от 13.05.2008 №000069, от 13.05.2008 №000070, от 11.06.2008 №000098, от 24.06.2008 №000116, от 24.06.2008 №000117, от 01.07.2008 №000169, от 24.07.2008 №000287, от 06.08.2008 №000313, от 13.08.2008 №000415, от 20.08.2008 №000434, от 27.08.2008 №000450г, от 04.09.2008 №000462, товарные накладные от 13.05.2008 №000069, от 13.05.2008 №000070, от 11.06.2008 №000098, от 24.06.2008 №000116, от 24.06.2008 №000117, от 01.07.2008 №000169, от 24.07.2008 №000287, от 06.08.2008 №000313, от 13.08.2008 №000415, от 20.08.2008 №000434, от 27.08.2008 №000450, от 04.09.2008 №000462, подписанные от имени руководителя Дульневой Е.А.

Для поверки обоснованности расходов при исчислении единого налога налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении контрагентов  заявителя обществ «Диал» и «Зодиак», «Статус», в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в письмах от 27.10.2008 №07-12/21101дсп@, от 24.09.2008 №07-12/21101дсп@, от 29.06.2009 №07-17/10833дсп@ сообщила, что ООО «Диал» состоит на налоговом учете с 11.12.2007; не находится по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Лапина, 6, по