Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ограничить или временно прекратить подачу тепловой энергии в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации (аварийных режимов) в работе системы теплоснабжения, при условии уведомления об этом абонента, ограничить или временно прекратить подачу тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подача тепловой энергии на водоподогреватель прекращена при наличии оснований, предусмотренных статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 3.2.2 договора.

Судом первой инстанции также правильно указано на то, что в силу пунктов 2.11-2.1.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок  ответственность за эксплуатацию энергоустановок осуществляет истец. В случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения разморожения, системы полностью дренируются (п. 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок). Выполнение указанных обязанностей исключает возможность порыва водоподогревателя вследствие кристаллизации воды.

Представленное истцом заключение специалиста от 28.05.2009 правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку обследование произведено спустя три месяца без вызова для участия представителя ответчика.  Из содержания заключения, а также письменных пояснений лица, давшего заключение, следует, что осуществлен лишь внешний осмотр водоподогревателя, какие-либо испытания и исследования не проводились. Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, подогреватели испытываются на плотность пробным давлением. К выводу о причинах повреждений водоподогревателя специалист пришел на основании сведений о температурных режимах наружного воздуха. Специалист не исследовал вопрос наличия и возможности слива воды из системы водоподогревателя. Характер и объем внутренних повреждений достоверно специалистом не установлен. Таким образом, выводы о наличии существенных дефектов, свидетельствующих о нецелесообразности ремонта, возникших вследствие отключения водоподогревателя от системы горячего водоснабжения, не подтверждаются исследованиями сделанными специалистом. Дефекты, обнаруженные при визуальном осмотре (выдавливание прокладки, разрыв резьбовых и болтовых соединений), не относятся к их числу, следовательно  размер вреда, предъявленного ко взысканию не подтвержден.

Установив отсутствие неправомерности в действиях ответчика по прекращению подачи тепловой энергии,  а также недоказанность причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акт отбора проб от 04.02.2009 и протокол испытаний от  05.02.2009 составлены ответчиком в одностороннем порядке и являются подложными, документально не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3.2.2 договора, предоставляющий энергоснабжающей организации право на прекращение подачи тепловой энергии противоречит пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что отключение энергоносителя произведено ответчиком в 14 час 00 мин. 10.02.2008, то есть до истечения срока, установленного в предписании, не имеют правового значения, поскольку подача тепловой энергии прекращена истцом для принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации (аварийных режимов) в работе системы теплоснабжения,  в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

Иные доводы заявителя  апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» июня 2010  года по делу № А33-1420/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Белан