Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в наличии в магазине), фиксировался записью в специальной тетради, имеющейся в магазине.

Соответствующие накладные или товарные накладные оформлялись предпринимателем с нарушением установленного порядка лишь по прошествии определенного периода времени, как правило месяца, и передавались открытому акционерному обществу «Племзавод Таежный» для дальнейшей оплаты последним ранее полученного им товара.

При этом необходимость такого документооборота в соответствии с имеющимся в материалах дела письмом от 01.06.2010 № 2801, полученным заявителем от открытого акционерного общества «Племзавод Таежный», между предпринимателем и открытым акционерным обществом «Племзавод таежный» обусловлена тем, что согласно существующему в обществе регламенту работы и в рамках соблюдения положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с каждым контрагентом открытым акционерным обществом «Племзавод таежный» заключался договор, а любое ежемесячное поступление запчастей, приобретенных сотрудниками, оформлялось предпринимателем по просьбе данной организации соответствующими первичными бухгалтерскими документами.

Суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существовавшие между сторонами правоотношения не могли регулироваться договорами от 14.01.2007 и  01.05.2006, представленными в материалы дела и рассматриваемые инспекцией в качестве договоров поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре, то есть о предмете договора, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров от 14.01.2007 и 01.05.2006, касающихся предмета указанных договоров, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний, в свою очередь, берет на себя обязательство принять и оплатить запасные части к автомобилям.

Из содержания вышеназванных пунктов 1.1. договоров от 14.01.2007 и 01.05.2006, заключенных с открытым акционерным обществом «Племзавод Таежный» и поименованных как договоры купли – продажи автозапчастей, следует общий вывод о несогласованности сторонами такого существенного условия договора купли – продажи, видом которого является договор поставки, как условия о его предмете, ввиду невозможности определения наименования и количества подлежащего поставке товара, а именно запасных частей к автомобилям.

Учитывая положение пункта 1 статьи 432, статьи 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие достигнутого сторонами соглашения по условию о предмете договоров от 14.01.2007 и 01.05.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о незаключенности указанных гражданско-правовых договоров, рассматриваемых налоговым органом в качестве договоров поставки. Вследствие чего правоотношения, возникшие и существовавшие между заявителем и его контрагентом, не урегулированы договорами от 14.01.2007 и 01.05.2006.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии сложившихся между сторонами правоотношений по поставке автомобильных запчастей, в частности, документов, подтверждающих наличие соглашения между заявителем и его контрагентом, касающегося номенклатуры, количества поставляемого товара и сроков осуществления такой поставки.

В связи со сделанным судом выводом о незаключенности имеющихся в материалах дела договоров от 14.01.2007 и  01.05.2006,обоснованно  отклонен довод налогового органа о наличии в указанных договорах признаков договора поставки, а именно: условия о сроке действия договора, о цене товара и о его доставке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемый период с 2006 года по 2007 год, индивидуальным предпринимателем осуществлялась розничная продажа автомобильных запчастей контрагенту открытому акционерному обществу «Племзавод Таежный».

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно применял специальный режим в виде единого налога на вмененный доход при розничной реализации за безналичный расчет и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении указанного вида деятельности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным в оспариваемой предпринимателем части решения от 25.12.2009 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2010 года по делу № А33-4878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова