Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33- 4878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Сидоренко А.И. - Ворсиной О.Н., по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «30» июня 2010 года по делу №А33-4878/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 25.12.2009 №25 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, доначисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 2  статьи 119, статье  122 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 2006 по 2007 годы.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от «30» июня 2010 года по делу № А33-4878/2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение № 25 от 25.12.2009 в части доначисления:

-   налога на доходы физических лиц в сумме 48056 руб., пени - 12031 руб., штрафа - по ст. 122 НК РФ - 961,12 руб., по ст.119 НК РФ - 9253,88 руб.;

-   единого социального налога в сумме 36898 руб., пени - 9311 руб., штрафа по статье  122 Налогового кодекса Российской Федерации - 737,96 руб., по статье  119 Налогового кодекса Российской Федерации - 7 708,04 руб.;

-   налога на добавленную стоимость в сумме 89858 руб., пени - 29374 руб., штрафа по статье  122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1777,26 руб., по статье  119 Налогового кодекса Российской Федерации - 24634,74 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована следующим:

- суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не выяснил фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора;

- осуществляемая предпринимателем в проверяемый период деятельность по продаже товаров за безналичный расчет не является розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке;

- поскольку предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичной форме, реализованный товар приобретался покупателем по договорам поставки для обеспечения их деятельности, а не для личного потребления, предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание  не явилась, своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя предпринимателя, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отношении индивидуального предпринимателя Сидоренко А.И. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 18.11.2009 № 12-20/2/5.

В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу об осуществлении предпринимателем в том числе, с контрагентом, закрытым акционерным обществом «Племзавод Таежный» не розничной, а оптовой торговли, вследствие чего полученные в 2006-2007 годах доходы от осуществления данной деятельности подлежали декларированию по общей системе налогообложения, в то время как налогоплательщиком исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход.

Рассмотрев материалы проведенной выездной проверки, а также возражения на акт от 18.11.2009 № 12-20/2/5, представленные налогоплательщиком, налоговый орган принял решение от 25.12.2009 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого предприниматель привлечен к ответственности на основании статей 122, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налога и единому налогу на вмененный доход, а также начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате вышеперечисленных налогов пени.

Решение № 25 от 25.12.2009 в апелляционном порядке обжаловалось предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым управлением принято решение от 16.03.2010 № 12-0329, частично изменившее оспариваемый предпринимателем ненормативный правовой акт.

Считая решение от 25.12.2009 № 25 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в части.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Процедура проведения и рассмотрения материалов по результатам выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, проверена судом апелляционной инстанции. Указанная процедура соблюдена налоговым органом, что подтверждено документально.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем Сидоренко А.И. требования о признании недействительным решения от 25.12.2009 № 25 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой  части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение противоречит закону  и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли.

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для розничной торговли введена Законом Красноярского края «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено определение розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При определении розничной торговли суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Суд первой инстанции правильно признал, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что в период с 2006 по 2007 год индивидуальным предпринимателем Сидоренко А.И., применяющим специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществлялась реализация автозапчастей в рамках исполнения обязательств по договорам от 14.01.2007 и  01.05.2006, заключенным с открытым акционерным обществом «Племзавод таежный», с выставлением накладных, отражающих количество и стоимость приобретенного товара по итогам прошедшего месяца.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом доводов представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между индивидуальным предпринимателем Сидоренко А.И. и открытым акционерным обществом «Племзавод Таежный» фактически сложились правоотношения по розничной купле – продаже автозапчастей, а не поставке товара в силу следующих установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, а также показаний, полученных в ходе допроса сотрудника открытого акционерного общества «Племзавод Таежный» Ткачева Н.И., приобретение товара открытым акционерным обществом «Племзавод Таежный» у налогоплательщика отвечало признакам розничной купли – продажи, а не поставки автозапчастей по причине того, что Ткачевым Н.И., действовавшим на основании выданной ему открытым акционерным обществом «Племзавод таежный» доверенности, в магазине индивидуального предпринимателя Сидоренко А.И. по мере необходимости, а не определенными партиями для возможного последующего использования, приобретались автомобильные запчасти с целью устранения поломок, возникающих в автотранспортных средствах, принадлежащих открытому акционерному обществу «Племзавод таежный».

Отпуск соответствующего товара, выбранного допрошенным лицом исходя из представленного на витрине магазина ассортимента или принесенного по просьбе Ткачева Н.И. продавцом (в случае отсутствия необходимых запчастей на витрине, но имеющихся