Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А33-3917/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализующих товары через розничную торговую сеть, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для собственных нужд). Через объект розничной торговой сети юридические лица и индивидуальные предприниматели могут приобретать товары для использования в предпринимательской деятельности и за безналичный расчет, однако данное обстоятельство не влияет на характеристику вида деятельности другого налогоплательщика, поскольку в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход определяющим является вид деятельности, фактически осуществляемый налогоплательщиком.

Налоговый орган по результатам проверки отнес к оптовой торговле реализацию товаров только по одному контрагенту – индивидуальному предпринимателю Рубцовой А.Н.

Суд первой инстанции правильно указал, что оптовой торговлей является не отдельная сделка с одним юридическим лицом или предпринимателем, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования (использования в коммерческом обороте) и оказанием услуг по организации оптового оборота товаров.

В проверяемом периоде предприниматель реализовала зелень через объект розничной торговли - торговое место № 18, расположенное в крытом рынке по адресу: г. Канск,                               ул. Московская,  д. 84.

Согласно договорам предоставления торгового места от 26.06.2006, от 26.06.2007, 26.06.2008 управляющей рынком компанией – обществом с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческое предприятие «Фермер» во временное пользование предпринимателю передано торговое место № 18 на 1-ом этаже крытого рынка, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская,  д. 84.

Реализация товаров покупателям, в том числе индивидуальному предпринимателю            Рубцовой А.Н. осуществлялась заявителем через данное торговое место за наличный расчет, товар предназначался для продажи неопределенному кругу лиц.  Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств осуществления заявителем деятельности по реализации товаров по иному месту. При расчетах предпринимателем использовалась принадлежащая ей контрольно-кассовая техника заводской номер 1268134, которая зарегистрирована инспекцией по указанному выше адресу. В налоговых декларациях предпринимателя  по единому налогу на вмененный доход за 2006, 2007 годы указан адрес осуществления предпринимательской деятельности  - г. Канск,   ул. Московская,  д. 84.

Таким образом, предпринимателем реализация товаров индивидуальному предпринимателю Рубцовой А.Н. производилась по правилам розничной купли-продажи.

Оплата товаров производилась индивидуальным предпринимателем Рубцовой И.Н. наличными денежными средствами через кассу предпринимателя. Заявителем сделка оформлялась одновременно двумя документами: чеком контрольно кассовой машины и выставлением счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделялся. Журналы кассира-операциониста свидетельствуют о реализации товаров предпринимателю Рубцовой А.Н. по правилам розничной купли-продажи. Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж предпринимателем не велись. Доказательства приобретения индивидуальным предпринимателем Рубцовой А.Н.  у предпринимателя товаров по правилам оптовой торговли налоговым органом не представлены.

Из объяснительной от 27.08.2009 и протокола допроса от 01.12.2009 № 2 предпринимателя следует, что счета-фактуры она оформляла по просьбе покупателя. Таким образом, оформление предпринимателем счетов-фактур, обоснованно расценено судом первой инстанции, как не свидетельствующее об осуществлении последней оптовой торговли.

При таких обстоятельствах, выводы суд первой инстанции о том, что осуществляемая предпринимателем в проверяемый период деятельность по реализации зелени индивидуальному предпринимателю Рубцовой А.Н. относится к розничной торговле, доход от которой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд обоснованно признал незаконным решение инспекции от 08.12.2009 №1079 в части доначисления сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость  за 2006-2007 годы, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Кодекса, пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции  считает, что не имеется оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2010 года по делу                     № А33-3917/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова