Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А33-10344/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

регламентированного статьями 13, 14, 72 Закона о банкротстве, повлекшем нарушение прав и законных интересов кредитора ЗАО «СИБПРОМСНАБ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона, т.е  не  менее  чем  за  пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Временным управляющим в материалы дела представлен реестр заказных писем, которыми осуществлялось уведомление лиц, имевших право на участие в первом собрании кредиторов, о времени и месте его проведения. Судом  первой  инстанции установлено, что  кредитор ЗАО «СИБПРОМСНАБ» извещался по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 35.

Между тем, как следует из реестра требований кредиторов по состоянию на 15.03.2010, местом нахождения (адресом) кредитора является: г. Новосибирск, ул. Твардовского, 3.

Сведения об извещении кредитора о времени и месте проведения собрания кредиторов по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Временный управляющий в судебном заседании первой  инстанции признал факт ненадлежащего извещения кредитора о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, пояснил, что адрес, по которому направлялось извещение, предоставлен должником ошибочно. В  судебном  заседании апелляционной  инстанции данный  факт  не  был  опровергнут  временным  управляющим.

Из пояснений должника, данных в судебном заседании, следует, что адрес кредитора ЗАО «СИБПРОМСНАБ», предоставленный должником временному управляющему в целях извещения указанного кредитора о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, сохранился во внутренней документации должника и является адресом несуществующего в настоящее время филиала кредитора, располагавшегося в г. Красноярске.

На основании изложенного суд первой  инстанции  пришел к верному  выводу о том, что кредитор ЗАО «СИБПРОМСНАБ», обладающий правом на участие в первом собрании кредиторов, не был уведомлен о  времени и месте его проведения.

Указанным обстоятельством нарушены права кредитора ЗАО «СИБПРОМСНАБ» на  ознакомление с отчетом временного управляющего по итогам наблюдения и анализом финансового состояния должника, на обращение к первому собранию с предложением о введении иной процедуры банкротства, о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, об установлении иной периодичности проведения собрания кредиторов, о выборе реестродержателя, а также право на участие в комитете кредиторов, избираемом собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и осуществляющем  в силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве контроль за действиями арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражным судом первой  инстанции  при рассмотрении настоящего дела установлены нарушения временным управляющим Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, а также требований к решениям первого собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний  комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий должен вести протокол собрания кредиторов, в котором указывать, в том числе: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; место проведения собрания кредиторов; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Суд  первой  инстанции  установил, что перечисленные сведения не отражены в протоколе первого собрания кредиторов от 15.03.2010, представленном в материалы дела временным управляющим Василегой М.Ю., либо указаны в общем виде: в частности, указано о том, что временный управляющий ответил на вопросы, при этом  не конкретизированы  вопросов и ответы на вопросы в качестве выступлений, не указаны фамилии, имена и отчества участников собрания кредиторов, задававших вопросы.

В повестке дня первым вопросом значится «Отчет конкурсного управляющего», а в решении  № 1 указано: «Утвердить отчет временного управляющего».

Решение о введении внешнего управления в нарушение пункта 2 статьи 74 Закона о банкротстве не содержит предлагаемого собранием кредиторов срока внешнего управления.

С учетом установленных судом нарушений норм законодательства о банкротстве при  проведении первого собраний кредиторов, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора ЗАО «СИБПРОМСНАБ», арбитражный суд первой  инстанции  пришел  к  правомерному  выводу об обоснованности заявления кредитора о признании недействительными решений №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, принятых на первом собрании кредиторов 15.03.2010.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу  о  несостоятельности  доводов временного  управляющего  и  должника по  следующим  основаниям:

- доводы о том, что первое собрание кредиторов, проведенное 15.03.2010, было правомочным, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 66,92 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не влияют на правовую оценку недействительности решений первого собрания кредиторов, поскольку этими решениями нарушены права кредитора – заявителя;

- довод о том, что 62,37 % голосов принадлежит одному кредитору – ФНС России, который приходит на собрание кредиторов с согласованной позицией и фактически принимает решения также не влияет на правовую оценку недействительности решений первого собрания кредиторов, тем более, что представитель уполномоченного органа не возразил против признания недействительными решений первого собрания кредиторов от 15.03.2010;

- довод о том, что в настоящее время ЗАО «Сибпромснаб» получило все материалы по проведению процедуры наблюдения, а также получило все необходимые пояснения от временного управляющего, не влияет на существо рассматриваемого заявления, поскольку кредитор в настоящем судебном заседании настаивал на своих требованиях о признании недействительными решений первого собрания кредиторов;

- довод о том, что кредитор вправе был обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», чего кредитором ЗАО «Сибпромснаб» сделано не было, не влияет на правовую оценку недействительности решений первого собрания кредиторов, поскольку кредитор вправе как обжаловать действия арбитражного управляющего, так и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Довод  заявителя  о  том, что  суд не исследовал  результат голосования,  по каким  вопросам  повестки дня  могло  повлиять  присутствие заявителя на  собрании кредиторов,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку временным  управляющим  нарушено  право  кредитора  на  участие  в собрании кредиторов.

Довод  временного  управляющего  о  том, что  суд не  указал,  является ли  несоответствие  формы протокола  требованиям  общих правил основанием для  признания недействительным  решения  собрания кредиторов, какие  права  нарушаются формой протокола, не состоятелен,  так как  при  рассмотрении  жалобы  кредитора  судом первой  инстанции  установлено   нарушение  оформления  протокола  собрания.

Ссылаясь на  то, что  права нарушены кредитора не решением  собрания, а не извещением о собрании, временный  управляющий  признал  нарушение  права кредитора  на  участие  в  собрании.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении заявления кредитора. Основания для отмены или изменения определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  о рассмотрении  заявления о в признании недействительными решений собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов,  является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «01» июня  2010  года по делу № А33-10344/2009к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает  в законную  силу  с  момента  его  принятия,  является  окончательным, обжалованию  не  подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан