Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А33-10344/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября 2010г.

Дело №

А33-10344/2009к20

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26»  августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

временного управляющего ЗАО «Сибтяжмаш» - Василеги М.Ю. на основании определения 28.08.2010;

от кредитора  ЗАО «СИБПРОМСНАБ» - Кладова Б.А. - представителя подвешенности от 24.03.2010;

от ФНС - Хариной О.Г. - представителя по доверенности от 09.12.2009; рассмотрев в судебном заседании временного управляющего закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2010 года по делу № А33-10344/2009 к20,

установил:

Определением от 26.06.2009 принято к производству арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Экопром» о признании должника закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» (далее – ЗАО «Сибтяжмаш») банкротом.

Определением от 28.08.2009 по делу № А33-10344/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредитора закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ», г. Новосибирск, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 15.03.2010.

Кредитор представил в судебное заседание заявление об уточнении своих требований и просит признать недействительными решения №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, принятые на первом собрании кредиторов 15.03.2010.

Определением от 01.06.2010 в удовлетворении заявления отказано. На указанный судебный акт арбитражным  управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить полностью,  заявление  кредитора  о  признании недействительным собрания  кредиторов (кроме  вопроса «дополнительный  вопрос  «О проведении  повторной  оценки  имущества должника» в  повестку  дня  не включать») удовлетворить по следующим основаниям:

-  суд не исследовал на результат голосования,  по каким  вопросам  повестки дня  могло  повлиять  присутствие заявителя на  собрании кредиторов;

- суд не  указал,  является ли  несоответствие  формы протокола  требованиям  общих правил основанием для  признания недействительным  решения  собрания кредиторов, какие  права  нарушаются формой протокола;

- права нарушены не решением  собрания, а не извещением о собрании;

- суд не  выяснил,  могло ли  участие  на  собрании кредитора повлиять на позицию уполномоченного органа, имеющего 62,3% голосов, и привести к иным  результатам голосования.

Уполномоченный орган  представил  отзыв на  жалобу, из  которого  следует, что  ФНС  считает  определение  законным  и  обоснованным, а  жалобу  не  подлежащей  удовлетворению.

Иные   лица, участвующие  в  деле, представителей в судебное заседание не направили, хотя  надлежащим образом  извещены  о  месте  и времени рассмотрения апелляционной  жалобы. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный  управляющий поддержал  доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе, полагает, что права кредитора не нарушены. Пояснил, что факт ненадлежащего уведомления кредитора о проведении собрания, не является основанием для признания собрания не правомочным. Считает, что общие правила подготовки, организации и ведения собраний кредиторов не были нарушены. При этом, временным управляющим не опровергнут  факт ненадлежащего извещения кредитора о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Представитель закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ» Кладов Б.А. считает определение суда Красноярского  от «01» июня 2007 года законным и обоснованным.       Представитель  уполномоченного органа Харина О.Г. представила  отзыв на жалобу, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления кредитора арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15 марта 2010 года временным управляющим ЗАО «Сибтяжмаш» проведено первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления.

3. Принятие решения о введении внешнего управления.

4. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

5. Принятие решения об открытии конкурсного производства.

6. Об образовании комитета кредиторов.

7.Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

8. О выборе арбитражного управляющего или СРО.

9.  Выбор реестродержателя.

10. О месте проведения собраний кредиторов.

11. Периодичность проведения собраний кредиторов.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: ООО «Экопром», ЗАО «СИБПРОМСНАБ», ООО «ЮжУралИнвест», ЗАО «Сибпромкомплект», ООО «Проминжиниринг Инвест», ООО «Златоустовский металлургический завод», ООО «ТПК Енисейпром», ОАО «ВНИИПТМАШ», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю с общей суммой требований по основной задолженности  146 788 580,96 рублей.

В соответствии с журналом регистрации участников первого собрания кредиторов и бюллетенями для голосования от 15.03.2010, в первом собрании кредиторов участвовали кредиторы ООО «Экопром», ЗАО «Сибпромкомплект», Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, 98 240 320,25 рублей или 66,9% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

15.03.2010 первым собранием кредиторов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Утвердить отчет временного управляющего.

2. Не вводить финансовое оздоровление.

3. Ввести внешнее управление.

4. Не заключать мировое соглашение.

5. Не открывать конкурсное производство.

6. Избрать комитет кредиторов в составе: Журавская Ж.А., Жуков А.И., Сидорина В.В.

7. Дополнительных требований не предъявлять.

8. НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр.1).

9. Реестр кредиторов ведет арбитражный управляющий.

10. г. Красноярск, ул. Ак. Павлова, д. 1.

11. Один раз в два месяца.

Согласно бюллетеням для голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов от 15.03.2010 по всем вопросам повестки собрания кредиторы, присутствовавшие на собрании кредиторов, проголосовали единогласно.

Кредитор ЗАО «СИБПРОМСНАБ», полагая, что решениями, принятыми на первом собрании кредиторов 15.03.2010, нарушены его права и законные интересы в связи с непредоставлением ему возможности участия в первом собрании кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания  кредиторов от 15.03.2010, принятых по вопросам №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11 повестки дня.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

      В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное  лицо  вправе  обратиться в  арбитражный  суд  за защитой  своих  нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.

Право кредитора  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов закреплено пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее  - Закон).

Согласно указанной норме  основаниями признания решения собрания кредиторов  недействительным  является  нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения  с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено право кредиторов предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

Судом  первой инстанции  установлено, что определением суда  от 15.12.2009 в реестр требований кредиторов включено требование кредитора закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ», г. Новосибирск, в размере 37 939 451 рубля 81 копейки основного долга в третью очередь. Сумма включенного в реестр требования составляет 25,8 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Судом первой  инстанции установлено, что кредитор, являясь кредитором должника  на  основании  определения  суда, надлежащим  образом не извещенного  о  собрании         в порядке  статьи 13 Закона  о  банкротстве обратился  своевременно  с заявлением  признании недействительным собрания

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края на заявлении кредитора ЗАО «СИБПРОМСНАБ» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оно поступило в арбитражный суд 25.03.2010, то есть в пределах сроков, установленных для его обжалования, в связи, с чем подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении арбитражным судом заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должно быть установлено нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,  либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, в том числе по принятию решений о  введении финансового оздоровления, внешнего управления; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Оценив протокол первого собрания кредиторов от 15.03.2010, арбитражный суд первой  инстанции установил, что все решения, принятые на этом собрании (утвердить отчет временного управляющего, не вводить финансовое оздоровление, ввести внешнее управление, не заключать мировое соглашение, не открывать конкурсное производство, избрать комитет кредиторов, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, о выборе арбитражного управляющего или СРО, о выборе реестродержателя, об установлении периодичности проведения собрания, о месте проведения собраний кредиторов), соответствуют компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов 15.03.2010 присутствовало 3 кредитора, с суммой требований  98 240 320,25 рублей, обладающие 66,9% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, что свидетельствует о правомочности оспариваемого собрания кредиторов.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу о нарушении временным управляющим порядка уведомления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов,