Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пришел к обоснованному выводу  о том, что перечисленная муниципальным автономным учреждением города Абакана «Спорткомплекс «Саяны» Потылицыну А.А. сумма 50 000 рублей является суммой неосновательного обогащения Потылицына А.А. за счёт муниципального автономного учреждения города Абакана «Спорткомплекс «Саяны», поскольку договора между сторонами не имеется, доказательства возникновения денежного обязательства по иным основаниям Потылицыным А.А. не представлены, денежные средства в указанной сумме получены Потылицыным А.А. и не возвращены муниципальному автономному учреждению города Абакана «Спорткомплекс «Саяны».

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения Потылицына А.А. в сумме 50 000 рублей за счёт муниципального автономного учреждения города Абакана «Спорткомплекс «Саяны».

Представителем муниципального автономного учреждения города Абакана «Спорткомплекс «Саяны» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов.

Конституционный Суд Российской федерации в Определении № 454-0 от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление муниципального автономного учреждения города Абакана «Спорткомплекс «Саяны» о возмещении судебных  расходов, суд первой инстанции правомерно  признал его обоснованным.

В подтверждение расходов, понесённых при рассмотрении дела, заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании представительских и консультационных услуг от 17.11.2009, расходные кассовые ордера: № 6 от 13.01.2010 и № 462от 07.12.2009.

По условиям договора от 17.11.2009 Рудник А.А. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по делу №А74-4620/2009.

В пункте 4 договора установлена стоимость услуг за подготовку и участие в заседаниях – 4 000 руб. за каждое заседание.

Как следует из представленных истцом документов, им понесены расходы по договору от 17.11.2009 на сумму 12 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 6от 13.01.2010 и № 462от 07.12.2009.

Принимая во внимание участие представителя Рудника А.А. в предварительных судебных заседаниях 19.11.2009, 09.12.2009, в судебных заседаниях 28.12.2009 и 21.01.2010, характер заявленного спора, степень сложности дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 12 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление муниципального автономного учреждения города Абакана «Спорткомплекс «Саяны» о возмещении Потылицыным А.А. 12 000 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствии ООО «ЮрИнформ Сервис» и Подшибякина Е.Ю.суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные лица, в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются лицами,  участвующими в деле.

Доводы ответчика о неполучении им встречного искового заявления в связи с чем он не смог направить отзыв на встречное исковое заявление также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Потылицын А.А. в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Определение о принятии встречного иска от 09.12.2009  ИП Потылицыным А.А. получено (л.д.65).

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 января 2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4620/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы за проведение строительной экспертизы  возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2010 года по делу № А74-4620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская