Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотруровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Потылицина А.А. (истца): Подшибякина Е.Ю.- представителя по доверенности  от 10.04.2008,

от муниципального автономного учреждения города Абакан «Спорткомплекс «Саяны» (ответчика): Рудника А.А.- представителя по доверенности от 30.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – индивидуального предпринимателя Потылицына Александра Андреевича

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» января 2010  года по делу №А74-4620/2009, принятое  судьей  ИшьН.Ю.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потылицын Александр Андреевич (далее – истец, ИП Потылицын А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному автономному учреждению города Абакана «Спорткомплекс «Саяны» (далее – ответчик, МАУ г. Абакана «Спорткомплекс «Саяны») о взыскании 333 493 рубля  77 копеек, в том числе 270 545 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 62 948 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2009 года принят встречный иск муниципального автономного учреждения города Абакана «Спорткомплекс «Саяны» к индивидуальному предпринимателю Потылицыну Александру Андреевичу уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 79 085 рублей, в том числе 50 000 рублей неосновательного обогащения, 12 000 рублей судебных расходов.

Представителем МАУ города Абакана «Спорткомплекс «Саяны» заявлен частичный отказ от встречных исковых требований, в части взыскания 29 085 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия  принял отказ ответчика от встречного иска в части взыскания 29 085 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2010 года в иске отказано.

Встречный иск муниципального автономного учреждения города Абакана «Спорткомплекс «Саяны»  к индивидуальному предпринимателю Потылицыну Александру Андреевичу удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Потылицына Александра Андреевича в пользу муниципального автономного учреждения города Абакана «Спорткомплекс «Саяны»,  взыскано 50 000 рублей  неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд не уведомил о рассмотрении дела ни ООО «ЮрИнформ Сервис» ни Подшибякина Е.Ю.;

-отсутствуют доказательства о вручении копии встречного иска истцу, в связи с чем, истец лишен был права направить отзыв на встречное исковое заявление;

- представленная ответчиком экспертиза не может служить надлежащим доказательством, поскольку данная экспертиза проведена без участия подрядчика.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 15 апреля  2010 года.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 22 апреля 2010 года. Объявление о перерыве размещено на сайте Третьего арбитражного суда.

До начала исследования доказательств, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела  от 12 марта 2010 года.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, при этом пояснил, что не смог заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку не участвовал в судебном заседании при рассмотрении его в первой инстанции. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр оценки и аудита», представив правоустанавливающие документы экспертной организации и документы подтверждающие квалификацию экспертов. Представил платежное поручение № 78 от 21.04.2010 на сумму 20 000 рублей, свидетельствующее о перечисление денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда за проведение строительно-оценочной  экспертизы.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен - до 01.06.2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2010 года продлен срок проведения экспертизы до 01 августа 2010 года.

03 августа 2010 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также пояснил, что  с заключением эксперта согласен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Потылицын А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 270 545 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость затрат, понесённых им в июне-августе 2007 года в связи с выполнением ремонта асфальтового покрытия «Южного» пандуса спорткомплекса «Саяны», расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чкалова, 39.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

-          приобретения ответчиком ограждения лестничных маршей и сбережения платы за их монтаж за счёт истца;

-          отсутствия правовых оснований для получения имущества и сбережения средств ответчиком.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Потылицын А.А. ссылается на то обстоятельство, что за свой счёт приобрёл материалы на ремонт объекта, что подтверждает следующими документами: товарным чеком № 51334 от 05.07.2007 на сумму 500 рублей, товарным чеком № ЦС-0004758 от 29.06.2007 на сумму 710 рублей 40 копеек, товарным чеком № 54105 от 13.07.2007 на сумму 1750 рублей, товарным чеком б/н от 17.07.2007 на сумму 34 440 рублей, товарным чеком б/н от 17.07.2007 на сумму 36 900 рублей, товарным чеком б/н от 29.06.2007 на сумму 4920 рублей, накладной б/н от 07.06.2007 на сумму 75 976 рублей 40 копеек, расходной накладной № РН1-008381 от 29.06.2007 на сумму 6 700 рублей, платёжным поручением № 122 от 05.07.2007 на сумму 37 711 рублей 20 копеек, итого на сумму 199 607 рублей 60 копеек.

Потылицын А.А. также  ссылается на то что,  в связи с выполнением данных работ он выплатил заработную плату рабочим, задействованным на ремонте пандуса, в сумме 57 200 рублей, что подтверждает расходными кассовыми ордерами от 31.08.2007, от 15.08.2007 № 25, от 01.08.2007 № 24, расписками Гвоздева В.В. от 09.07.2007, от 22.06.2007.

Кроме того, Потылицын А.А. утверждает, что накладные расходы при производстве данных работ, произведённых по формуле 95% х 0,7 ФОТ, составили: 57 200 рублей х 0,7 х 95% = 38 038 рублей; сметная прибыль, рассчитанная по формуле: 50,0% от ФОТ х 0,9, составила: 57200 х 50% х 0,9 = 25 740 рублей

Платёжным поручением № 000310 от 05.07.2007 муниципальное автономное учреждение города Абакана «Спорткомплекс «Саяны» перечислило Потылицыну А.А. 50 000 рублей в качестве предварительной оплаты за строительные работы по договору № 3 от 01.06.2007.

Согласно расчёту Потылицына А.А., его расходы на ремонт «Южного» пандуса спорткомплекса «Саяны» составили: 199 607 рублей 60 копеек (расходы на материалы) + 57 200 рублей (заработная плата рабочим) + 38 038 рублей (накладные расходы) + 25 740 рублей (сметная прибыль) = 320 545 рублей 60 копеек; размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению за счёт ответчика, составляет 320 545 рублей 60 копеек – 50 000 рублей = 270 545 рублей 60 копеек.

Оценив доводы Потылицына А.А., арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что факт и размер неосновательного обогащения ответчика муниципального автономного учреждения города Абакана «Спорткомплекс «Саяны» за счёт Потылицына А.А. ничем не подтверждены.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что данные строительные материалы и работы были использованы и выполнены на объекте: асфальтовое покрытие «Южного» пандуса спорткомплекса «Саяны», расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чкалова, 39.

Представленные Потылицыным А.А. товарные чеки, расходные накладные, расходные кассовые ордера, расписки, перечисленные выше, не обладают признаками относимости в смысле статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты судом в качестве доказательств факта и размера неосновательного обогащения.

Кроме этого, в экспертом заключении № 41/Э/Ц/10  от 30.07.2010 сделаны выводы о том, что работы, выполненные  на объекте Южный пандус  УчФиС Спорткомплекс «Саяны» по адресу: г. Абакан, ул. Чкалова,39 выполнены с нарушением утсановленных требований ГОСТов и СНиПов.  Работы выполненные с надлежащим качеством отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения у муниципального автономного учреждения города Абакана «Спорткомплекс «Саяны» неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов и других затрат в сумме 270 545 рублей 60 копеек, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Потылицыну А.А. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку не доказано наличие неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 948 рублей 17 копеек удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, требование индивидуального предпринимателя Потылицына А.А. о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Муниципальным автономным учреждением города Абакана «Спорткомплекс «Саяны» заявлено встречное требование к индивидуальному предпринимателю Потылицыну Александру Андреевичу о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Как установлено решением арбитражного суда от 05 сентября 2008 года по делу №А74-1259/2008, договор подряда № 3 от 01.06.2007 является незаключённым, а незаключённая сделка не влечёт никаких юридических последствий в отношении прав и обязанностей сторон.

Муниципальное автономное учреждение города Абакана «Спорткомплекс «Саяны» уплатило индивидуальному предпринимателю Потылицыну А.А. 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 310 от 05.07.2007.

Доказательства предоставления Потылицыным А.А. встречного исполнения муниципальному автономному учреждению города Абакана «Спорткомплекс «Саяны» на сумму 50 000 рублей в материалы дела не представлены

Потылицын А.А. факт получения денежных средств не оспорил, доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 50 000 рублей не представил.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции