Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А33-5299/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2010 года

Дело №

А33-5299/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Производственно-строительная компания Базальт») –  Картавцева В.Л., генерального директора на основании приказа от 18.11.2009 №44А-R; Петровской Т.М., представителя по доверенности от 25.08.2010;

от ответчика (Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю) – Полянской Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 №1; Потылициной О.А., представителя по доверенности от 30.08.2010 №15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2010 года по делу                           №А33-5299/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания Базальт»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 3 959 217 рублей путем проведения зачета в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 955 532 рубля, пеней по данному налогу в сумме 3 685 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2010 года заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд ошибочно приравнял право общества на обращение в суд за защитой своего нарушенного права и право на возмещение налога на добавленную стоимость. Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговый орган указывает, что суд не оценил довод налогового органа о нарушении заявителем административного порядка реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость и не учел, что право на обращение в суд, в том числе с имущественным требованием об обязании возместить налог на добавленную стоимость, возникает при неисполнении инспекцией возложенных на нее обязанностей и при условии реализации налогоплательщиком права на возмещение налога с соблюдением административного порядка, установленного главой 21 Кодекса.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно определил момент, когда налогоплательщик узнал о праве на возмещение налога на добавленную стоимость.

Также инспекция считает, что у налогоплательщика имелась возможность подать уточненную налоговую декларацию после получения акта выездной налоговой проверки от 02.09.2009, не дожидаясь момента принятия решения и вступления его в законную силу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Ачинска 29.12.2001 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серии 24 №002445559).

Инспекцией на основании решения  22.07.2009 №178 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которая  завершена 31.08.2009 и по ее результатам инспекцией составлен  акт от 02.09.2009 №128, который получен налогоплательщиком 03.09.2009.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено неисчисление обществом налога на добавленную стоимость в размере 4 576 271 рубля в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2006 года на сумму авансового платежа, поступившего от ООО «ДПМК Ачинская» по платежному поручению от 30.06.2006 в счет предстоящей поставки товаров, отгрузка которых не осуществлена в указанном налоговом периоде. Данные обстоятельства повлекли неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 2 694 722 рубля, неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 1 881 549 рублей. Также за налогоплательщиком в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Кодекса признано право  на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4 576 271 рубля в 3 квартале 2006 года, поскольку возврат денежных средств произошел в  3 квартале 2006 года платежным поручением от 03.07.2006 №000236.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.09.2009 №213, которым обществу в связи с указанным нарушением налогового законодательства предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  за 2 квартал 2006 года в сумме 4 576 271 рубля, 110 785 рублей                   20 копеек пеней по указанному налогу. Решение получено налогоплательщиком 29.09.2009.

Налогоплательщиком в инспекцию 14.10.2009 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма  налога на добавленную стоимость, исчисленная  к уменьшению, скорректирована налогоплательщиком на сумму вычета налога на добавленную стоимость в размере  4 576 271 рубля, исчисленного с авансового платежа, и составила 3 959 217 рублей (строка 040 налоговой декларации).

Согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за                   3 квартал 2006 года сумма налога к уплате составляла 617 054 рубля.

При проведении камеральной налоговой проверки инспекция установила неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 3 959 217 рублей в связи с пропуском 3-х летнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, о чем составлен акт  камеральной налоговой проверки от 20.01.2010 №56.

По результатам проведения налоговой проверки инспекцией 18.02.2010 вынесено решение  №2 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал           2006 года  в сумме 3 959 217 рублей.

Общество  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с имущественным требованием об обязании налогового органа возместить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 3 959 217 рублей путем проведения зачета в погашение 3 955 532 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость, 3 685 рублей задолженности по пеням по данному налогу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная в на суммы налога, восстановленные в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 Кодекса следует, что превышение по итогам налогового период суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса в административном порядке налог на добавленную стоимость может быть возмещен налогоплательщику при условии подачи им налоговой декларации не позднее трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Пропуск указанного срока влечет отказ налоговым органом в возмещении налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке                     0 процентов» разъяснил, что имущественное требование о возмещение налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса может быть предъявлено в  суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Данное разъяснение носит универсальный характер и применимо к случаям возмещения налога на добавленную стоимость при осуществлении налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложения по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2008 года №675-О-П, согласно которой налогоплательщик не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислен налог на добавленную стоимость в связи с занижением  налоговой базы за 2 квартал 2006 года на сумму  авансового платежа, поступившего от ООО «ДПМК Ачинская» по платежному поручению от 30.06.2006 года в счет предстоящей  поставки товаров, отгрузка которых не осуществлена в указанном отчетном периоде. Также налоговый орган, ссылаясь на пункт 8 статьи 171 и пункт 6 статьи 172 Кодекса, признал, что налогоплательщик  имеет право на вычет  налога на добавленную стоимость в сумме 4 576 271 рубля в 3 квартале 2006 года, поскольку возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению  от 30.06.2006 года за поставку товаров ООО «ДПМК Ачинская», произошел в 3 квартале 2006 года платежным поручением от 03.07.2006 года №000236.

При этом, признав право общества на вычет налога в указанной сумме за третий квартал  2006 года, входящий в проверяемый период, инспекция не установила действительные налоговые обязательства налогоплательщика за этот налоговый период с учетом признанного права на налоговый вычет.

Из решения инспекции от 29.09.2009 №213 и положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета возникает только после его исчисления за второй квартал 2006 года, в данном случае налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 101  Кодекса по результатам налоговой проверки налоговым органом принимается решение, которым устанавливаются налоговые обязательства налогоплательщика, поэтому не принимается довод инспекции о том, что о наличии у него права на налоговый вычет за третий квартал 2006 года в сумме 4 576 271 рубля общество узнало с момента получения акта выездной налоговой проверки. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение инспекции по результатам проверки вступает в силу по истечении          10 дней со дня его вручения налогоплательщику.

Решение №213 принято инспекцией 29.09.2009 и вступило в законную силу 13.10.2009, то есть после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, для представления обществом уточненной налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года. В связи с этим  налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию за указанный налоговый период 14.10.2009, то есть на следующий день после вступления решения инспекции от 29.09.2009 №213.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право на применение налогового вычета за третий квартал 2006 года у общества возникло со дня вступления в законную силу решения инспекции от 29.09.2009 №213, с этой же даты налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возмещение налога за указанный налоговый период, учитывая, что налоговый орган признал по результатам выездной налоговой проверки права заявителя на налоговый вычет, необходимость установления иных обстоятельств для применения вычета, помимо   выявленных налоговой проверкой,  у него отсутствовала, однако не определил налоговые обязательства общества за третий квартал 2006 года