Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

№ КР-1/08 от 01 июля 2008 года акт выполненных работ подписан 15 декабря 2008 года на сумму 542 071 рубль 68 копеек.

Данные обстоятельства, на основании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по оплате работ ответчиком исполнены, следовательно, истец правильно применил учётную ставку банковского процента на дату исполнения обязательства (29.07.2009).

В период с 13.07.2009 по 10.08.2009 согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 10 июля 2009 года № 2259-У действовала ставка рефинансирования в размере 11%.

Таким образом, истцом обоснованно произведён расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 11%.

Согласно пункту 3.1 договора подряда №ПЭМ–ТО–08 от 25.01.2008 основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные подрядчиком и представленные заказчику не позднее, чем за 3 дня до конца месяца, акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3). Счёт-фактура должен быть выставлен в течении пяти дней со дня подписания акта выполненных работ в соответствии с требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком после получения от подрядчика оригинала счёта-фактуры и акта выполненных работ в течении 10 банковских дней.

        Согласно пункту 3.1 договора подряда № КР-1/08 от 01.07.2008 основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные подрядчиком и представленные заказчику не позднее, чем за 5 дней до конца месяца, акты выполненных работ (КС-2), расчѐт стоимости материалов (форма 68ЦМ) и справка о стоимости работ (КС-3). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные подрядчиком работы по  договору производится заказчиком после получения от подрядчика оригинала счѐта-фактуры и акта выполненных работ в течении 15 банковских дней.

      В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.11.2008  к указанному договору, в соответствии  с которым  пункт 3.2 договора изложен в иной редакции  (л.д. 54).  

Поскольку стороны подписали акт о приемке выполненных работ 15.12.2008 на сумму 542 071 рубль 68 копеек с учетом  дополнительного соглашения от 24.11.2008 к договору  подряда № КР-1/08 от  01.07.2008, где в пункте 3.2 изложено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ  производится в течении 45  календарных дней  с момента  подписания заказчиком  акты выполненных работ, предъявленного подрядчиком, на основании счета-фактуры, то истец вправе требовать уплаты процентов  с 30.01.2009  по 17.02.2009.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил период просрочки уплаты денежных средств, посчитав начало течения срока с 31.12.2008, тогда как начало течения срока просрочки надлежит считать с 30.01.2009.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 25 922 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего:

- 22 941 рубль 08 копеек по договору подряда № ПЭМ-ТО-08 от 25.01.2008 (по акту от 25.10.2008 за период с 11.11.2008 по 28.01.2009 в размере 457 руб. 68 коп. за 78 дней; по акту от 25.11.2008 за период с 10.12.2008 по 28.01.2009 в размере 3 641 руб. 63 коп. за 49 дней; по акту от 22.10.2008 за период с 07.11.2008 по 28.01.2009 в размере 8 021 руб. 49 коп. за 82 дня; по акту от 21.10.2008 за период с 07.11.2008 по 28.01.2009 в размере 8 775 руб. 23 коп. 82 дня; по акту от 25.12.2008 за период с 21.01.2009 по 17.02.2009 в размере 2 120 руб. 78 коп. за 27 дней);

- 2 981 рубль 39 копеек по договору подряда № КР-1/08 от 01.07.2008 с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2008 за период с 30.01.2008 по 17.02.2009 за 18 дней.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда республики Хакасия от 19 мая 2010 года по делу А74-1234/2010 в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность  применения судом первой инстанции  норм материального  и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд  в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия в части взыскания процентов  по договору подряда №КР-1/08 от 01.07.2008.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникает после получения от истца оригиналов счетов-фактур, которые истцом ответчику не направлялись и, следовательно, истец не доказал дату наступления обязательств по оплате для исчисления периода начисления процентов.

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12 февраля 2010 года по делу № А74-3539/2009 при оценке выводов суда первой инстанции по указанному доводу ответчика указал, что основанием для оплаты является факт подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ и срок исполнения обязанности ответчика по оплате работ следует исчислять с данной даты. Обязанность ответчика по оплате работ нельзя ставить в зависимость от даты получения ответчиком счёта-фактуры, поскольку счёт-фактура не назван основанием платежа. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцом ответчику счетов-фактур и согласился с утверждением истца, что счета-фактуры передавались ответчику одновременно с подписанием актов о приёмке выполненных работ. Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик доказательств данного обстоятельства не представил, тогда как в платёжных поручениях от 29 июля 2009 года наряду с номерами договоров ответчиком указаны и номера счетов-фактур, оплачиваемых им.

Данные обстоятельства, на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом рекомендаций пункта 7 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  №13, №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах  за пользование чужими денежными средствами» суд обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 19 мая 2010 года по делу А74-1234/2010  изменить в части  взыскания процентов  по договору  подряда №КР-1/08 от 01.07.2008.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»  г.Саяногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» г. Саяногорск 25 922 рубля 47 копеек процентов, а также  1 652 рублей 10 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» г. Саяногорск в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»  г.Саяногорск  347 рублей 91 копейку  государственной пошлины по апелляционной жалобе

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская