Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» мая  2010  года по делу № А74-1234/2010, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – истец, ООО  «Промэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – ответчик, ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод») о взыскании 31 381 рубль  34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 23 430 рублей  95 копеек по договору подряда №ПЭМ-ТО-08 от 25.01.2008, 7 950 рублей 39 копеек по договору подряда №КР-1/08 от 01.07.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2010 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» взыскано 30 891 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 968 рублей  77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, по следующим основаниям:

- в соответствии с договором подряда №КР-1/08 от 01.07.2008 оплата за выполненные подрядчиком работы подрядчиком производится заказчиком  после получения  от  подрядчика  оригинала счет-фактуры и акта выполненных работ в течении 15 календарных дней;

- в соответствии с договором подряда №ПЭМ-ТО-08 от 25.01.2008 оплата за выполненные подрядчиком работы производится  заказчиком  после получения  от подрядчика  оригинала счет-фактуры  и акта выполненных работ в течении 10 банковских дней;

- доказательств предоставления ответчику оригиналов счет-фактур, в соответствие с условиями  указанных выше договоров  истцом не предоставлены, соответственно истец не доказал дату наступления  обязательств  по оплате  для исчисления  периода начисления  процентов  за пользование  чужими денежными средствами;

- истец не доказал  возникновение у него  права требования  от заказчика  исполнения  обязанностей  момент возникновения которых  напрямую зависит  от исполнения договорных обязанностей  самим подрядчиком;

- суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом рекомендаций пункта 7 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  №13, №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах  за пользование чужими денежными средствами».

В пояснениях к апелляционной жалобе, ответчик указал о том, что суд первой инстанции неправильно определил  период просрочки  и размер процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на  03 августа 2010 года, с последующим отложением на 26 августа 2010 года

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ОАО «РУСАЛ Саяногорск» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25 января 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (подрядчиком) и открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчиком) заключён договор подряда №ПЭМ–ТО–08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в 2008 году работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту освещения, вентиляции и электрооборудования цехов и подразделений ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в части ЭП-9,10, ЛО-2, ПЭ-печь №3, оборудования инфраструктуры вновь введённого оборудования, согласно графику производства работ, а заказчик оплатить их.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением сторон.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость планово – предупредительных ремонтов на 2008 года составляет в текущих ценах 3 776 244 рубля 85 копеек. Текущая стоимость выполненных в процессе работ, определяется по ежемесячным актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные подрядчиком и представленные заказчику не позднее, чем за 3 дня до конца месяца, акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3). Счёт-фактура должен быть выставлен в течении пяти дней со дня подписания акта выполненных работ в соответствии с требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком после получения от подрядчика оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ в течении 10 банковских дней.

01 июля 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (подрядчиком) и открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчиком) заключён договор подряда №КР-1/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в 2008 году работы по капитальному ремонту электротехнического оборудования ППН и ПНН ОАО «РУСАЛ Саяногорск» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – оплатить их.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость поручаемых работ составляет 913 766 руб. 04 коп. Текущая стоимость выполненных в процессе работ, определяется по ежемесячным актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора от 01 июля 2008 года основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные подрядчиком и представленные заказчику не позднее, чем за 5 дней до конца месяца, акты выполненных работ (КС-2), расчёт стоимости материалов (форма 68ЦМ) и справка о стоимости работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком после получения от подрядчика оригинала счёта-фактуры и акта выполненных работ в течении 15 банковских дней.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2009 года по делу № А74-728/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» о взыскании с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» 1 792 878 руб. 68 коп. по договорам подряда № 501М001С010 от 23.01.2008, № ПЭМ-ТО-08 от 25.01.2008 и № КР-1/08 от 01.07.2008.

Платёжными поручениями от 29 июля 2009 года ответчик уплатил истцу денежные средства в общей сумме 1 792 878 рублей 68 копеек, в том числе согласно назначению платежа:

- по договору от 23.01.2008 № 501М001С010 (счёт-фактура от 08.12.2008) в сумме 70 114 руб. 42 коп. по платёжному поручению № 553 от 29.07.2009;

- по договору от 25.01.2008 № ПЭМ-ТО-08 (счета-фактуры № 33, № 34 от 22.10.2008, № 35 от 25.10.2008, № 37 от 25.11.2008, № 44 от 25.01.2008) в сумме 1 179 696 руб. 58 коп. по платёжным поручениям: №№ 551, 552, 555, 556, 557 от 29.07.2009;

- по договору от 01.07.2008 № КР-1/08 (счёт-фактура № 43 от 15.12.2008) в сумме 542 071 руб. 68 коп. по платёжному поручению от 29.07.2009 № 554.

Также общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании 154 492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 115 434 руб. по договору подряда № ПЭМ-ТО-08 от 25 января 2008 года, 4 606 руб. по договору подряда № 501М001С010 от 23 января 2008 года, 34 452 руб. по договору подряда № КР-1/08 от 01 июля 2008 года.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уменьшило размер исковых требований до 94 530 руб. 66 коп., в том числе 63 423 рубля 25 копеек по договору подряда № ПЭМ-ТО-08 от 25 января 2008 года, 4 606 рублей 13 копеек по договору подряда № 501М001С010 от 23 января 2008 года и 26 501 рубль 28 копеек по договору подряда № КР-1/08 от 01 июля 2008 года, представив соответствующий расчёт.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2009 года по делу № А74-3539/2009 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» 4 501 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 158 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года по делу № А74-3539/2009 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2009 года изменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» взыскано 94 530 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина в сумме 4 335 руб. 92 коп. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда по оплате выполненных работ, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 31 381 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы основного долга, указанные в актах о приёмке выполненных работ, применяя ставку рефинансирования в размере 11% годовых, в том числе:

- 23 430 рублей 95 копеек по договору подряда от 25 января 2008 года № ПЭМ-ТО-08 за период с 10.11.2008 по 18.02.2009 за 324 дня;

- 7 950 рублей 39 копеек по договору подряда № КР-1/08 от 01 июля 2008 года за период с 31.12.2008 по 18.02.2009 за 48 дней.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2010 года в части взыскания процентов  по договору подряда №КР-1/08 от 01.07.2008 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По смыслу названной статьи учётная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется судом лишь в случае взыскания долга в судебном порядке. Право выбора ставки рефинансирования также предоставлено суду лишь в случае взыскания долга в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факт наличия основного долга ответчика по оплате истцу выполненных работ в сумме 1 792 878 рублей  68 копеек, возникшего из договоров №ПЭМ-ТО-08 от 25.01.2008 и №КР-1/08от 01.07.2008, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07 мая 2009 года по делу №А74-728/2009.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года по делу № А74-3539/2009 установлены следующие обстоятельства.

Акты о приёмке выполненных работ в отношении работ по договору № ПЭМ-ТО-08 от 25 января 2008 года подписаны: 22 октября 2008 года на сумму 320 148 рублей 16 копеек; 25 октября 2008 года на сумму 19 203 рубля 32 копейки; 25 ноября 2008 года на сумму 243 225 рублей 91 копейка; 25 декабря 2008 года на сумму 247 884 рубля 37 копеек.

По договору