Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

компании (при наличии договора на управление многоквартирным домом), либо ресурсоснабжающей организации (при отсутствии договора на управление многоквартирным домом).

Доводы ОАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии несет собственник жилого помещения, переданного по договору социального найма, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку оплата электрической энергии  за фактического потребителя не входит в понятие бремени содержания имущества, возложенного на собственника имущества.

Ссылки истца на то, что энергопринимающие устройства многоквартирного дома, обеспечивающие возможность потребления электроэнергии, принадлежат ответчику на праве общей долевой собственности как собственнику жилого помещения, следовательно, ответчик является абонентом и несет обязанность по оплате электроэнергии, потребленной спорным жилым помещением, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм права.

Так, в силу пункта 2 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 настоящего Кодекса.

Системное толкование указанной нормы с  пунктом 3 статьи 67, статьей 153  Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии несет наниматель жилого помещения, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007 № 117 (в ред. от 11.05.2010 № 139), если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» июня 2010  года по делу № А33-3803/2010 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская