Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а
собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять этот товар и
уплатить за него определенную денежную
сумму (цену).
Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи являются предмет договора (вещь, товар) и его стоимость. Предварительным договором определено, что продаже подлежит павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 25 «г», стоимость павильона определена в размере 160 000 рублей. При пользовании павильоном и рассмотрении настоящего спора у сторон не возникало разногласий по вопросу идентификации спорного имущества. Таким образом, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор купли-продажи от 18.11.2006 является заключенным и подлежит исполнению сторонами договора. Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17498/2009 вынесено решение от 22.12.2009 об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Стельмах Н.В. к индивидуальному предпринимателю Бородулиной Н.Н. о обязании передать истцу торговый павильон (магазин), расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Воронова, 25 «г». В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным решением обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2009 установлена заключенность предварительного договора, подписанного между истцом и ответчиком 18.11.2006. Указанным решением установлено, что, исходя из положений статей 190, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной договор купли-продажи павильона подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора от 18.11.2006, поскольку предварительным договором от 18.11.2006 срок заключения основного договора купли-продажи не согласован - предварительный договор содержит ссылку на событие, которое зависит от воли и действий сторон (после сбора ответчиком всех необходимых согласований и договоров (договор аренды на землю по месту нахождения павильона, согласование ЦГ СЭН, УПС МЧС ГИБДД, справка департамента недвижимости администрации города об отсутствии задолженности по арендной плате)). Следовательно, поскольку основной договор купли-продажи сторонами в установленный срок заключен не был, суд, с учетом положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, поэтому полученный ответчиком от истца по пункту 1.3 предварительного договора павильон является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно установлено судом первой инстанции в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 163 564 рубля 86 копеек денежных средств, потраченных на павильон во исполнение пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи павильона от 18.11.2006, из которых 91 726 рублей 19 копеек убытки истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 838 рублей 67 копеек неосновательное обогащение и 20 000 рублей сумма двойного задатка. Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2 договора продавец (Стельмах Н.В.) обязался передать в собственность павильон по адресу: г. Красноярск ул. Воронова, 25 «г» по цене 160 000 рублей, после сбора необходимых согласований и договоров (договор аренды на землю по месту нахождения павильона, согласование ЦГ СЭН, УПС МЧС ГИБДД, справка департамента недвижимости администрации города об отсутствии задолженности по арендной плате). В данную цену входит: дверные и оконные блоки, рамы, двери, розетки электрические в исправном состоянии, линолеум; обязанность сбора всех согласований и договоров возложена на сторону покупателя, для чего ему должна была быть выдана нотариальная доверенность с соответствующими полномочиями; все расходы, связанные с оформлением документов для продажи павильона производятся покупателем в счет причитающегося с него платежа по договору купли-продажи павильона; покупатель принимает на себя обязанность оплатить расходы, состоящие из непогашенной аренды земельного участка, приведение павильона в соответствии с требованиями инспекций и т.п. если это необходимо. Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Из пояснений ответчика следует, что им производились действия, направленные на возврат своего имущества – спорного павильона, однако имущество не возвращено своевременно. Статей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Материалами дела подтверждается, что истцом заключались от своего лица договор аренды земельного участка от 30.09.2008 № 2472, договор на электроснабжение от 03.08.2007 № 4997, договор № 331 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, договор от 16.01.2007 № Г-С807 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор от 01.04.2008 № 2141 на возмещение затрат по транспортировке твердых бытовых отходов и производились другие затраты, связанные с содержанием и сохранением спорного павильона и обусловленные исполнением истцом своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 18.11.2006 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора). При этом актом о возврате павильона от 26.03.2010 подтверждается, что зная о необходимости возврата чужого имущества исходя из решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2009 по делу № А33-17498/2009, индивидуальный предприниматель Бородулина Н.Н. умышленно удерживала имущество, подлежащее возврату индивидуальному предпринимателю Стельмах Н.В., следовательно, в силу положений статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации истец утратил право на возмещение произведенных им затрат. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства получения истцом всех необходимых согласований и договоров для заключения основного договора купли-продажи спорного павильона в срок до 18.11.2007, не представлены доказательства направления в адрес продавца уведомления о готовности покупателя заключить основной договор, следовательно, основной договор не был заключен по вине покупателя (истца). Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Положениями пункта 2.2 предварительного договора от 18.11.2006 установлено, что все расходы, связанные с оформлением документов для продажи павильона производятся покупателем в счет причитающегося с него платежа по договору купли-продажи павильона в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения. Таким образом, произведя затраты на оформление необходимых для заключения основного договора купли-продажи договоров и согласований, но не выполнив данные обязательства в полном объеме и не уведомив продавца о готовности заключить основную сделку, истец фактически произвел действия, которые квалифицируются как обеспечение исполнения обязательств затратами, не подлежащими возмещению. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку из вышеуказанного следует, что права истца не нарушались, то требуемые им в качестве убытков суммы не подлежат возмещению ответчиком в силу указанных норм права. Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Пунктом 2.1 предварительного договора от 18.11.2006 стороны установили, что 10 000 рублей выплачивается покупателем в качестве задатка при подписании настоящего договора. Указанный задаток выдается покупателем в счет причитающегося с него платежа по договору купли-продажи павильона в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения. Таким образом, исходя из условий пункта 2.1 предварительного договора и положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации переданный истцом ответчику задаток не подлежит возврату истцу, так как установлена ответственность истца в незаключении основного договора. Возврат задатка в двойном размере законом и договором не предусмотрен. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению расходы в размере 15 500 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде по заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений к Бородулиной Н.Н. и 15 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде (расписка Ивановой Л. И.) по искам Администрации Советского района г. Красноярска, поскольку относятся к судебным расходам по конкретном делу и подлежат рассмотрению в рамках того дела, в связи с которым произведены. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей расходов по выдаче доверенности представителю не имеется. Пунктом 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дано правомочие отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2010 года по делу № А33-1030/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В исковых требованиях отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородулиной Натальи Николаевны (03.11.1960 г.р., м.р.с. Аскиз Аскизского района Красноярского края, зарегистрированную по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова дом 12 «в», кв. 3, имеющей основной государственный регистрационный номер 305246527700021, ИНН 381703209409) в пользу индивидуального предпринимателя Стельмах Нины Васильевны (03.09.1943 г.р., зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, дом 117, квартира 289) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение. Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|