Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ответчика – индивидуального предпринимателя Стельмах Н.В.: Музыка И.Г. – представителя по доверенности от 24.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Стельмах Н.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2010 года по делу № А33-1030/2010, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бородулина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стельмах Нине Васильевне о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 163 564 рубля 86 копеек – денежных средств, потраченных на павильон во исполнение пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи павильона от 18.11.2006; 20 000 рублей – двойной суммы задатка; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей расходов по выдаче доверенности представителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кикинадзе Ирина Антоновну.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года частично в размере 62 726 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 10 000 рублей задатка удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Бородулиной Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Стельмах Нине Васильевне.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, Стельмах Н.В. не обогащалась неосновательно за счет истца, оплата по договорам, взысканная как неосновательное обогащение, являлась обязанностью истца, исходя из заключенных им договоров. Поскольку истица уклонялась от заключения основного договора, то задаток не подлежит возврату. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2010.

В судебном заседании 16.08.2010, проведенном с участием представителя ответчика, в отсутствие представителей истца и третьего лица, представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела, сведения об уведомлении третьего лица – Кикинадзе Ирины Анатольевны у суда отсутствовали. Определением от 16.08.2010 судебное заседание отложено до 30.08.2010.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо (уведомления № 660136 02 95160 7, 660136 02 95161 4) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.08.2010 апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и направлении запроса ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2009 по делу № А33-17498/2009 индивидуального предпринимателя Бородулину Н.Н. обязали передать индивидуальному предпринимателю Стельмах Н.В. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 25 «Г».

Решением установлены следующие обстоятельства.

26.09.2002 между индивидуальным предпринимателем Кикинадзе И.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Стельмах Н.В.(покупатель) подписан договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Воронова, 25 «Г» за 30 000 рублей.

По акту от 26.09.2002 Кикинадзе И.А. осуществила передачу Стельмах Н.В. торгового павильона, общей площадью 30-33 кв.м., с оборудованием (3 холодильника, кассовый аппарат) расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 25 «г».

18.11.2006 между индивидуальным предпринимателем Стельмах Н.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бородулиной Н.Н. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи павильона, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю павильон по адресу: г. Красноярск ул. Воронова, 25 «г» по цене 160 000 рублей, после сбора необходимых согласований и договоров (договор аренды на землю по месту нахождения павильона, согласование ЦГ СЭН, УПС МЧС ГИБДД, справка департамента недвижимости администрации города об отсутствии задолженности по арендной плате). В данную цену входит: дверные и оконные блоки, рамы, двери, розетки электрические в исправном состоянии, линолеум.

Согласно пункту 1.2. договора обязанность сбора всех согласований и договоров возложена на сторону Покупателя, для чего ему должна была быть выдана нотариальная доверенность с соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора, покупатель обязан оплатить продавцу на условиях основного договора полную стоимость павильона, указанную в пункте 1.1 договора из которой 10 000 рублей, выплачивается в качестве задатка при подписании договора. Указанный задаток выдается покупателем в счет причитающегося с него платежа по договору купли-продажи павильона в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Как следует из пункта 2.2 предварительного договора, покупатель принимает на себя обязанность оплатить все расходы, связанные с оформлением документов для продажи павильона, указанного в пункте 1.1 (непогашенная аренда земельного участка, приведение павильона в соответствии с требованиями инспекций и т.п. если это необходимо). Все расходы, связанные с оформлением документов для продажи павильона производятся покупателем в счет причитающегося с него платежа по договору купли-продажи павильона в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В соответствии с пунктом 1.3 на момент сбора всех согласований и договоров павильон передается в безвозмездное пользование ответчику.

В соответствии с пунктом 5.3 договора отношения между сторонами прекращаются при полном завершении расчетов.

Согласно акту от 26.03.2010, составленному судебным приставом-исполнителем ОССП по Советскому району г. Красноярска Амельчуковым Д. В., павильон по адресу ул. Воронова, 25 «г» передан представителем Бородулиной Н. Н. Бородулиным И. Н. предпринимателю Стельмах Нине Васильевне. В акте перечислено установленное в нем оборудование, в том числе пожарная сигнализация, электроприборы, охранная сигнализация, торговое оборудование и бытовые приборы.

Ссылаясь на статьи 209, 210, 309, 310, 330, 429, 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика 163 564 рубля 86 копеек денежных средств, потраченных на павильон во исполнение пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи павильона от 18.11.2006, 20 000 рублей – двойной суммы задатка и судебные расходы.

Согласно исковому заявлению сумма 163 564 рублей 86 копеек складывается из убытков истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 91 726 рублей 19 копеек и 71 838 рублей 67 копеек – неосновательного обогащения.

Сумма 91 726 рублей 19 копеек убытков состоит из следующих расходов:

16 517 рублей 72 копейки – оплата арендных платежей с 4 квартала 2002 г. по квитанциям от 22.11.2006 на сумму 13 598 рублей 20 копеек и от 13.11.2007 на сумму 2 919 рублей 52 копейки;

27 985 рублей 98 копеек - (квитанция от 16.01.2007) согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 807 от 16.01.2007;

3 919 рублей 06 копеек – покупка электроприборов в соответствии с техусловиями и требованиями Энергонадзора (накладные № 3282 от 22.03.2007, № 76170 от 09.12.2006, № 2224 от 23.02.2007, № 76300 от 12.12.2006 на общую сумму 3 658 рублей 21 копейка, товарный чек на сумму 260 рублей 85 копеек;

3500 рублей – оплата землеустроительных работ для предоставления новой исполнительной съемки по требованию Администрации Советского района (квитанция от 29.12.2006);

14 303 рубля 43 копейки – оплата пожарной сигнализации (ТО, монтаж, обучение) для согласования органами государственного пожарного надзора, квитанции № 260 от 18.04.2007,      № 275 от 23.04.2007, № 295 от 27.04.2007, счет от 22.12.2006;

15 500 рублей - рассмотрение дела в арбитражном суде по заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений к Бородулиной Н. Н.;

Сумму 71 838 рублей 67 копеек неосновательного обогащения истец обосновывает следующими затратами:

27 805 рублей 17 копеек - оплата арендных платежей за пользование земельным участком по адресу г. Красноярск ул. Воронова, 25 «г» по квитанциям за период с января по октябрь 2008 года;

15 000 рублей – рассмотрение дела в арбитражном суде (расписка Ивановой Л. И.) по искам Администрации Советского района г. Красноярска;

7 009 рублей 20 копеек – заключение договора на вывоз мусора и оплата его исполнения, чек и квитанция от 01.04.2008. Заключение договора на вывоз мусора являлось обязательным требованием администрации Советского района для переоформления договора аренды;

9 966 рублей 24 копейки – транспортные расходы, оплата ГСМ, в связи с необходимостью доставки инспекторов надзорных органов, ускорения сбора документации с лета по октябрь 2008 года (акт за период с 24.07.2008 по 12.10.2008).

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, поскольку действие предварительного договора от 18.11.2006 прекратилось 18.11.2007, следовательно, обязательства оплатить расходы также прекратилось 18.11.2007; так как Стельмах Н. В. не нарушала никаких прав Бородулиной Н, Н., то у ответчика отсутствует обязательство по возмещению убытков; истец не доказал необходимость установки новой пожарной сигнализации, повторного заключения договора с Энергосбытом, технического присоединения к Горэлектросети.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 18.11.2006, суд приходит к выводу о том, что данный договор является предварительным договором купли-продажи павильона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Поскольку предварительным договором от 18.11.2006 установлено, что стороны имеют намерения заключить в будущем договор купли-продажи павильона, то данный договор должен содержать определенные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в