Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А33-15567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по надзору от 23.04.2009 № 81 проведение плановой проверки с целью надзора за соблюдением обществом требований пожарной безопасности поручено государственным инспекторам по пожарному надзору Абдулину А.Г., Шкельтину А.П., Стрельцову В.Г., Артемьеву О.Н.

Во вводной части акта проверки от 04.06.2009 № 81 указано, что проверку проводили  государственные инспекторы по пожарному надзору Абдулин А.Г., Шкельтин А.П., Стрельцов В.Г., Артемьев О.Н. (т. 1 л.д. 45-48).

Из пояснений сторон следует, что фактически проверку проводил Стрельцов В.Г., который и подписал акт проверки от 04.06.2009 № 81. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.05.2009 также составлен государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору Стрельцовым В.Г.

Доказательств того, что проверку проводили все должностные лица, указанные в распоряжении от 23.04.2009 № 81, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС России от 01.01.2007 № 517 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), по результатам проверок государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки установленной формы (акт проверки органа) в двух экземплярах.

С учетом изложенного и положений статьи 16 Закона № 294-ФЗ проверку может проводить одно или несколько должностных лиц административного органа; акт проверки составляется и подписывается должностным лицом административного органа, проводившим проверку.

Поскольку проверку фактически проводил государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору Стрельцов В.Г., которым и  подписан акт проверки от 04.06.2009 № 81, то неподписание акта проверки иными лицами, фактически не принимавшими участие в проверке, но имеющими право на участие в такой проверке, не является существенным нарушением порядка проведения проверки, установленным Законом № 294-ФЗ, и не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

Акт проверки от 04.06.2009 № 81 вручен обществу 08.06.2009 с сопроводительным письмом от 05.06.2009 № 2-5-6-4601 (т. 1 л.д. 60-61), в связи с чем, отсутствие в акте проверки подписей уполномоченных лиц общества или отметки об их подписании, не является существенным нарушением порядка проведения проверки и не является безусловным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

По доводу об указании в акте проверки двух объектов.

Заявитель указывает на то, что из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 04.06.2009 № 81 следует, что производилась проверка двух объектов, используемых в деятельности общества, а именно здание зала прилетов (терминал №3) и пассажирское здание аэровокзала (терминал №1).

По мнению заявителя, названный акт не разделяет выявленные в ходе проверки нарушения по объектам проверки, что делает невозможным исполнение предписания.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В акте проверки от 04.06.2009 № 81 указано, что проведена проверка двух объектов: здание зала прилета пассажиров и пассажирское здание аэровокзала (т. 1 л.д. 45 на обороте).

Как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто обществом, здание прилета пассажиров не введено в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке после реконструкции; в связи с введением в действие Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 органы государственного пожарного надзора Российской Федерации не осуществляют функции по надзору на таких объектах, в связи с чем, фактически проверка в здании прилета пассажиров управлением не проводилась.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра от 12.05.2009 с приложением фототаблиц (т. 2 л.д. 41-45).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доводы, изложенные обществом в заявлении и дополнении к заявлению, представленные в судебное заседание 01.06.2010, частичное исполнение обществом оспариваемого предписания, свидетельствуют о том, что заявитель разделяет выявленные в ходе проверки нарушения по объектам проверки.

С учетом изложенного, довод общества о том, что указанные в оспариваемом предписании нарушения не позволяют установить объект нарушения, что делает фактически невозможным его исполнение, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По доводу об отсутствии у общества возможности проведения своими силами капитального ремонта.

Заявитель ссылается на то, что у общества отсутствует возможность проведения своими силами капитального ремонта, который в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации должен осуществлять собственник имущества (ОАО «Аэропорт Красноярск», в отношении которого введено наблюдение).

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2002 № 31, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, названные правила пожарной безопасности обязаны выполнять и организации, использующие помещения по договору аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды недвижимого имущества №ЭТ-1-06/1545/АИ-06 от 24.03.2006, заключенного между открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (арендодатель) (согласно пояснениям заявителя арендодателем по данному договору в спорном периоде   являлось ОАО «Аэропорт «Красноярск», т. 2 л.д. 22) и обществом (арендатор), предусмотрено, что арендатор обязуется содержать имущество в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.3 названного договора арендатор обязуется осуществлять  в период действия договора за счет собственных средств планово-предупредительный текущий ремонт, за счет средств арендодателя капитальный ремонт.

Из разделов 6 и 7 указанного договора аренды следует, что капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества проводится арендатором по письменному согласованию с арендодателем; арендодатель возмещает затраты арендатора по капитальному ремонту.

С учетом изложенных норм права и положений договора аренды от 24.03.2006 №ЭТ-1-06/1545/АИ-06, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности в пассажирском здании аэровокзала, арендуемом обществом, является заявитель.

Кроме того, ответчик указывает на то, что выявленные управлением нарушения требований пожарной безопасности связаны с проведенной заявителем перепланировки, что является нарушением пункта 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, в соответствии с которым при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Выявленные управлением при проведении проверки нарушения свидетельствуют о нарушении обществом указанных требований и необоснованности довода заявителя о невозможности проведения своими силами капитального ремонта.

Поскольку управлением не допущено существенных нарушений порядка проведения проверки, являющихся безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 15.07.2010 № 143 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2010 года по делу № А33-15567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева