Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А33-15567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2010 года

Дело №

А33-15567/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ивановой Е.А.

при участии:

от заявителя: Карпинского Е.Э., представителя по доверенности от 02.03.2009,

от ответчика: Артемьева О.Н., представителя по доверенности от 14.01.2010 № 19-4-238, Стрельцова В.Н., представителя по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра Терминал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2010 года по делу № А33-15567/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации (далее – управление, ответчик) по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании недействительным  предписания от 04.06.2009 № 81/1/1-21.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание от 04.06.2009 № 81/1/1-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.06.2010 не согласно по следующим основаниям:

- управлением при уведомлении общества нарушен пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ;

- акт проверки № 81 не содержит подписей всех должностных лиц управления и ответственных лиц со стороны общества;

- из акта проверки следует, что управлением проводилась проверка двух объектов, однако, оспариваемое предписание не разделает выявленные в ходе проверки нарушения по объектам проверки;

- у общества отсутствует возможность проведения своими силами капитального ремонта, который в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации должен осуществлять собственник имущества (ОАО «Аэропорт Красноярск», в отношении которого введено наблюдение).

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052411031496.

Распоряжением о проведении мероприятия по надзору № 81 от 23.04.2009 главный государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору Мурзин А.Ю. уполномочил должностных лиц по пожарному надзору, в том числе Абдулина А.Г., Шкельтина А.П., Стрельцова В.Г., Артемьева О.Н., на проведение мероприятия по надзору на территории, в зданиях и сооружениях общества с ограниченной ответственностью «Эра Терминал» в период с 04.05.2009 по 04.06.2009.

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 81 от 04.06.2009 указанными должностными лицами проведена плановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности совместно с директором аэровокзального комплекса Шалдой В.А., инженером АХД Чвановым В.С., по результатам которой установлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Управлением государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю вынесено предписание от 04.06.2009 № 81/1/1-21, которым на общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе обследования территории, зданий и сооружений, используемых обществом.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписание от 04.06.2009 № 81/1/1-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание принято в пределах предоставленных управлению полномочий, соответствует законодательству о пожарной безопасности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что оспариваемое предписание является недействительным, поскольку управлением при уведомлении общества нарушен пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ; акт проверки № 81 не содержит подписей всех должностных лиц управления и ответственных лиц со стороны общества; из акта проверки следует, что управлением проводилась проверка двух объектов, однако, оспариваемое предписание не разделает выявленные в ходе проверки нарушения по объектам проверки; у общества отсутствует возможность проведения своими силами капитального ремонта. При этом, иных доводов, связанных с оспариванием 24 видов нарушений, отраженных в предписании, общество в суде апелляционной инстанции не заявляет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По доводу о нарушении управлением при уведомлении общества пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ, вступил в силу 01.05.2009) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.03.2009 № 2-5-6-2053 управление уведомило ЗАО «ЭРА Групп» (в лице генерального директора Таранова И.Г.), исполняющее полномочия единоличного исполнительного органа общества на основании договора о передаче полномочий управляющей компании от 30.11.2007 № ЭГ-16/122 (т. 1 л.д. 18-22, 33), о проведении проверки в мае 2009 года (т. 1 л.д. 101).

Распоряжение о проведении мероприятия по надзору от 23.04.2009 № 81 вручено 04.05.2009 генеральному директору закрытого акционерного общества «ЭРА Групп» Таранову И.Г. и управляющему директору общества Магомедову Р.Д., что подтверждается их подписями на оборотной стороне распоряжения (т. 1 л.д. 44).

Проверка проведена в пределах установленного в распоряжении срока, в период с 04.05.2009 по 04.06.2009.

Поскольку общество уведомлено о проведении проверки до вступления в законную силу Закона № 294-ФЗ (01.05.2009), то порядок уведомления о проведении проверки, предусмотренный частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, не подлежит применению к спорным правоотношениям. При этом, вручение распоряжения о проведении мероприятия по надзору от 23.04.2009 № 81 после вступления в законную силу Закона № 294-ФЗ не свидетельствует о нарушении части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Следовательно, основания для вывода о грубом нарушении управлением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (часть 12 статьи 9) при проведении проверки в отношении общества отсутствуют.

По доводу об отсутствии подписей всех должностных лиц управления и ответственных лиц со стороны общества в акте проверки от 04.06.2009 № 81.

Оспаривая предписание, заявитель ссылается на то, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 04.06.2009 № 81 не содержит подписей должностных лиц управления, а именно Абдулина А.Г., Шкельтина А.П., Артемьева О.Н., а также ответственных лиц общества (Шалды В.А., Чванова В.С.); указанный акт не содержит отметок об отказе в ознакомлении и подписании акта со стороны представителей общества.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно распоряжению о проведении мероприятия