Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договоры № 420 от 25.07.2008, № 504 от 30.04.2009, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются договорами аренды, правоотношения сторон по данным договорам регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств на основании статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации верно установлено, что спорные договоры являются заключенными, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров, в том числе – предмет. Арендуемые помещения переданы истцом ответчику по акту, при использовании спорных помещений ответчиком у сторон не возникало разногласий по вопросу индивидуально-определенных признаков помещений (адрес, площадь, местонахождение в здании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры заключались на определенный в них срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок аренды помещения по договору № 420 от 25.08.2008 устанавливается с 01.08.2008 по 30.04.2009, по договору № 504 от 30.04.2009 - с 01.05.2009 по 31.05.2009.

25.05.2009 ответчик обратился к истцу с просьбой не продлять договор аренды № 504 с 01.06.2009, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие 31.05.2009, однако, спорное помещение ответчиком освобождено только 08.02.2010.

Из пояснений ответчика следует, что он фактически прекратил пользоваться помещением 01.06.2009, о чем письменно сообщил арендодателю, данные обстоятельства истцом не оспариваются, однако,  помещение по акту приема-передачи истцу не были переданы 01.06.2009, доказательства уклонения истца от принятия помещения и подписания акта о возврате помещений в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, установив факт пользования ответчиком помещениями истца после  прекращения действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить аренду используемого им помещения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности по договору аренды на величину произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества  на основании статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 3.1 договоров аренды стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшений, производимых арендатором, не возмещается по истечении срока аренды. Согласование с арендодателем установки пожарной сигнализации в материалы дела не представлено, арендодатель имущества не отрицает факт получения им письма от 21.11.2006 об обрушении потолка в ресторане-клубе «Золотая подкова» 24.10.2008, обрушение ликвидировано истцом. Ответчик не воспользовался своим правом, установленным пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не произвел капитальный ремонт потолка за свой счет с дальнейшим обращением к истцу с требованием о возмещении ему стоимости капитального ремонта или зачета суммы произведенного капитального ремонта в счет арендной платы, не потребовал соответственного уменьшения арендной платы, не потребовал расторжения договора аренды и взыскания убытков.

Кроме того, истцом из общей суммы задолженности исключена сумма в размере 180 000 рублей, которую истец по своей воле зачел в счет оплаты задолженности ответчика, учитывая затраты последнего на произведенный ремонт фасада здания и внутреннюю отделку помещений.

Довод ответчика о том, что помещение было ему предоставлено в состоянии не пригодном для использования по назначению, необоснован, поскольку согласно актов приема-передачи помещения от 01.08.2008 и от 01.09.2009, подписанных представителем арендатора без возражений, помещение соответствует требованиям по его эксплуатации.

В силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обязанности арендодателя по спорным договорам аренды не включена оплата расходов, связанных с вывозом мусора, фактическое исполнение истцом обязательства по вывозу мусора не отменяет обязанности ответчика нести соответствующие расходы с учетом заключенного 01.08.2008 сторонами договора, условия которого обязывают ответчика оплачивать ежемесячно услуги истца по вывозу бытового мусора. Договор от 01.08.2008 действовал в спорном периоде. Договор № 420 от 25.07.2008 прекратил свое действие с 01.05.2009, в связи с заключением сторонами договора № 504 от 30.04.2009, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что вывоз мусора осуществляется за счет арендатора.

Порядок формирования и расчет задолженности по электроэнергии и теплоснабжению документально подтвержден и проверен судом при исследовании материалов дела, при том, что расходы по теплоснабжению в качестве коммунальных услуг включены по условиям договоров аренды в первую часть арендной платы.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчик в период с 01.01.2009 по 08.02.2010 занимал арендованные помещения, он обязан оплатить арендную платы за указанный выше период, однако доказательств оплаты не представил, исковые требовании подлежат удовлетворению в размере 856 333 рублей 99 копеек.

При этом, уменьшение истцом суммы задолженности на 180 000 рублей не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по чеку-ордеру от 29.06.2010 уплачена государственная пошлина в размере 11 063 рубля 34 копейки, в то время как, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате подлежало 2000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная сумма (9 063 рубля 34 копейки) подлежит возврату заявителю из федераль-ного бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2010 года по делу                           № А33-3293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2010 государственную пошлину в размере 9 063 рублей 34 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская