Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности. Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения, лизинг которой осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, и технологического оборудования иностранного производства, лизинг которого осуществляется в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Предмет лизинга передан ответчику в соответствии с пунктом 3.3 договора лизинга по актам приема-передачи имущества в лизинг от 30.11.2007 №4 и №5.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора о финансовом лизинге №07/101-БЛ от 08.10.2007 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору – с августа 2008 года ответчик не вносил лизинговые платежи, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 11.3 договора лизинга, лизингодатель вправе требовать расторжения договора, в том числе, в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд не выполняет своих обязательств по лизинговым платежам, предусмотренных договором (пункт 11.3.3 договора лизинга).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

13.10.2008 истец направил ответчику претензию о погашении 540 000 рублей задолженности по лизинговым платежам. Учитывая, что указанная претензия предствлена в материалы дела ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данная претензия, направленная ответчику по адресу: г. Красноярск, пр.им.газ. Красноярский рабочий, 172, им получена. 30.12.2009 истец направил по этому же адресу ответчика предложение о расторжении договора и возврате имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременного внесения истцу лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с условиями пунктов 7.1 и 7.2 договора лизинга и приложения №2 к договору лизинга (графики уплаты лизинговых платежей - таблицы №№1, 2) ответчик не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор о финансовом лизинге №07/101-БЛ от 08.10.2007 в добровольном порядке сторонами не расторгнут.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей за период более двух раз подряд, договор о финансовом лизинге №07/101-БЛ от 08.10.2007 подлежит расторжению на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.3 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Доказательства возврата предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате стоматологической установки SDS 2000E в количестве 2 штук и мобильной рентген установки ENDOS, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что среднерыночная стоимость на стоматологическое оборудование  на момент заключения договора о финансовом  лизинге была втрое ниже, а также  в договоре отсутствует  выкупная цена опровергаются материалами дела. В пункте 6.1 договора поставки стороны согласовали общую цену товара в размере 1 780 000 рублей. Согласно статье 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы ответчика о том что, суд не привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Якимова Ю.П. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, так как суд пришел к обоснованному выводу, что индивидуальный предприниматель Якимова Ю.П. при наличии самостоятельных требований  в отношении спорного имущества  вправе обратиться  в суд  с самостоятельным иском.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 мая 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3112/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2010 года по делу № А33-3112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская