Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А33-6623/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6623/2007-03АП-944/2007

10 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «РусЛизинг» – Арефьева Е.В., на основании доверенности от 07.08.2007;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска –          Зайцевой Е.В., на основании доверенности от 11.09.2007 № 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2007 года по делу № А33-6623/2007, принятое судьей Блиновой Л.Д., по заявлению открытого акционерного общества «РусЛизинг» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по взысканию налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2006 год и обязании возвратить излишне взысканный налог в сумме 54 816,00 рублей и проценты

установил:

открытое акционерное общество «РусЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по взысканию налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2006 год и обязании возвратить излишне взысканный налог в сумме 54 816,00 рублей и проценты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2007 года заявление удовлетворено частично. Действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по взысканию налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 28 336,00 рублей признаны незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району         г. Красноярска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов открытого акционерного общества «РусЛизинг» и по возврату открытому акционерному обществу «РусЛизинг» из доходов соответствующих бюджетов 27 265,00 рублей налога на прибыль, 453,36 рублей процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части обязания налогового органа вернуть проценты в сумме 453,36 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе:

- сумма 27 408,00 рублей, взысканная по инкассовому поручению № 68453 от 28.02.2007 не может быть расценена как излишне взысканная, так как открытым акционерным обществом «РусЛизинг» 27.02.2007 сумма 27 408,00 рублей уплачена на КПП 770601001 вышестоящей организации (при этом обязанность по уплате налога на прибыль возложена на филиал общества – КПП 246503001), следовательно, данная оплата не может покрывать имеющуюся задолженность филиала; на момент вынесения инкассового поручения у предприятия имелась задолженность;

- разница между добровольной уплатой (27.02.2007) налогоплательщиком сумм задолженности (27 408,00 рублей) и взысканной налоговым органом (28.02.2007) составляет 1 день, следовательно, у налогового органа не было возможности произвести зачет самостоятельно до выставления инкассовых поручений; оплата по платежному поручению № 900 была разнесена по лицевой карточке налогоплательщика только 28.02.2007;

- налогоплательщиком не было представлено заявление о возврате суммы излишне взысканного налога, в связи с чем, с налогового органа необоснованно взысканы проценты;

- на момент списания (28.02.2007) налоговым органом задолженности в сумме          27 408,00 рублей и 928,00 рублей по инкассовым поручениям у открытого акционерного общества «РусЛизинг» числилась недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 26 480,00 рублей; на 01.03.2007 задолженность по указанному налогу увеличилась до 51 129,00 рублей в связи с представленной налоговой декларацией за февраль 2007 года (сумма, подлежащая уплате согласно представленной декларации, составляет 24 649,00 рублей).

Открытое акционерное общество «РусЛизинг» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве:

- налоговым органом нарушен порядок взыскания налога: до взыскания налога по инкассовым поручениям не были направлены требования об уплате взыскиваемых сумм (требования об уплате налога были вручены представителю налогоплательщика лишь в результате направления последним письменного запроса в налоговый орган от 26.02.2007 № 1141), решения о взыскании налога, нарушены сроки проведения камеральной проверки, в ходе которой была обнаружена недоимка;

- о взыскании налога на прибыль открытое акционерное общество «РусЛизинг» узнало 22.02.2007 по информации одного из банков, в котором у общества открыт расчетный счет, сообщившего о том, что со счета списаны суммы налогов по инкассовым поручениям налогового органа;

- в связи с несоблюдением налоговым органом процедуры взыскания недоимки по налогу, налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, добровольно исправить несоответствие КПП в платежных поручениях, что привело к списанию суммы задолженности по налогу на прибыль за 2006 год в двойном размере: 27.02.2007 на основании требования об уплате налога от 28.12.2006 налогоплательщиком была уплачена сумма налога на прибыль в размере 27 408,00 рублей на основании платежного поручения № 900; 28.02.2007 указанная сумма налога на прибыль была списана с расчетного счета общества в банке Московского филиала ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» на основании инкассового поручения № 68453.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое решение суда первой инстанции отменить в части обязания налогового органа вернуть проценты в сумме 453,36 рублей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «РусЛизинг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части начисления процентов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «РусЛизинг» зарегистрировано 17.07.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Центральному административному округу г. Москвы за основным государственным регистрационным номером 1037706050491.

Налоговым органом в связи с наличием у открытого акционерного общества «РусЛизинг» задолженности по налогу на прибыль выставлены в его адрес следующие требования:

- № 311805 от 10.10.2006, содержащее предложение уплатить 18 828,00 рублей налога в срок до 25.10.2006 (по сроку уплаты налога 28.09.2006);

- № 355875 от 28.12.2006, содержащее предложение уплатить 27 408,00 рублей налога в срок до 18.01.2007 (по срокам уплаты налога 28.04.2006, 29.05.2006, 28.06.2006).

Инкассовым поручением № 65400 от 19.01.2007, выставленным на основании требования         № 311805 от 10.10.2006, с открытого акционерного общества «РусЛизинг» 09.02.2007 взыскано 928,00 рублей налога на прибыль.

В связи с неисполнением обществом требования № 355875 от 28.12.2006 налоговым органом вынесено решение № 50633 от 12.02.2007 о взыскании 27 408,00 рублей налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

12.02.2007 налоговым органом к расчетным счетам открытого акционерного общества «РусЛизинг» выставлено инкассовое поручение № 68453 на взыскание 27 408,00 рублей налога на прибыль (по требованию № 355875 от 28.12.2006).

12.02.2007 налоговым органом приняты решения №№ 2270, 2272 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Платежным поручением № 900 от 27.02.2007 открытое акционерное общество «РусЛизинг» уплатило налог в сумме 27 408,00 рублей на КПП 246501001.

02.03.2007 налоговым органом вынесены решения № 3185, 3186 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Открытое акционерное общество «РусЛизинг», считая, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания указанной суммы задолженности (требования № 355875 от 28.12.2006, № 311805 от 10.10.2006 и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщику не направлялись), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по взысканию налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2006 год и об обязании возвратить излишне взысканный налог в сумме 54 816,00 рублей и проценты.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «РусЛизинг» в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Удовлетворяя требования открытого акционерного общества «Рус Лизинг» в части возложения обязанности на налоговой орган возвратить налогоплательщику из бюджета          453,36 рублей процентов, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом процедуры взыскания недоимки по налогу и незаконности повторного взыскания налоговым органом в бесспорном порядке сумм налога на прибыль за 2006 год.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи