Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А33-4578/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора от 01.10.2006 №41/10.2006 согласно пункту 2.1 является совершение дилером от имени, по поручению и за счет фирмы на территории муниципального образования «город Норильск» и Таймырского автономного округа юридических и иных действий, связанных с оказанием фирмой услуг связи без передачи лицензионных прав. При этом под услугами связи в силу пункта 1.12 договора от 01.10.2006 №41/10.2006 понимается деятельность по приему, обработке и передаче сообщений электросвязи. Пунктами 5.1, 5.2, 5.2.2, 5.8 указанных договоров предусмотрено, что в течение отчетного периода (календарного месяца) фирма предоставляет дилеру возможность закупки у нее телефонных карт экспресс-оплаты и SIM-карт операторов связи, право собственности на указанные объекты переходит к дилеру с момента их получения со склада фирмы; за выполнение своих обязательств по договорам дилер получает вознаграждение.

По окончании каждого отчетного периода между дилером и фирмой составлялись  и подписывались акты взаиморасчетов. Факт оказания дилером фирме услуг по договорам подтверждается подписанными сторонами актами и счетами-фактурами, в которых указаны размеры вознаграждений предпринимателя за различные услуги, оказанные фирме в рамках исполнения указанных договоров. Оплата предпринимателю вознаграждения по договорам от 01.10.2004№41/24  и от 01.10.2006 №41/10.2006 подтверждена представленными платежными поручениями.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в 2006 году, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год включил суммы вознаграждений, полученных предпринимателем в связи исполнением  агентских договоров, и отраженные в актах и счетах-фактурах.

Суд первой инстанции, исследовав содержание заключенных предпринимателем договоров, оценив сложившиеся между сторонами по договорам взаимоотношения, сделал правильный вывод о том, что полученный предпринимателем доход в виде вознаграждения за исполнение агентских договоров не связан с осуществлением розничной торговли и согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

При изложенных обстоятельствах, договоры, заключенные предпринимателем с                              ОАО «Вымпел-Коммуникации», являются агентскими договорами, а деятельность по подключению, обслуживанию брендированных салонов/точек, выполнение услуг по поддержке абонентских операций, за выполнение плана по ассортименту телефонных карт, за активированные карты и платежи, осуществлялась налогоплательщиком не от своего имени, а от имени принципала. Деятельность по реализации товаров по договорам посреднического характера (поручения, комиссии, агентскому) является самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, поэтому налоговым органом обоснованно исчислены предпринимателю налоги по общей системе налогообложения с сумм полученного вознаграждения.

Довод заявителя о том, что суд в решении (страница 5) установил осуществление им розничной торговли телефонными картами экспресс-оплаты и SIM-картами операторов связи не может быть принят во внимание, так как на основании  установленных обстоятельств суд в решении сделал вывод, что указанная деятельность предпринимателя связана с исполнением агентских договоров, является посреднической и не относится к розничной торговле.

Использование предпринимателем для осуществления указанной деятельности арендованного объекта стационарной торговой сети не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении им розничной торговли при исполнении агентских договоров.

Налогоплательщиком арифметический расчет доначисленных налогов по общей системе налогообложения за 2006 год и соответствующих пеней не оспаривается.

Неуплата налогов в результате их неисчисления, а также непредставление в налоговый орган налоговых деклараций является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица не­обходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе нало­говой проверки, представляются в течение                  10 дней со дня вручения соответствующего требо­вания. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление  в установленный срок  налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что предприниматель не исполнил требование инспекции от 07.09.2009 №1 о представлении в налоговый орган журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж за 1-4 кварталы 2006 года, обязанность ведения которых предусмотрена статьей 169 Кодекса, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914.

Учитывая, что журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур (2 документа), книги покупок и продаж за 1-4 кварталы 2006 года (8 документов) предпринимателем в налоговый орган не представлены, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде 250 рублей штрафа, уменьшив размер штрафа в два раза в  связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня  2010 года по делу                     № А33-4578/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова