Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А33-5678/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценки.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюден установленный порядок вынесения постановления о назначении специалиста-оценщика, права и интересы общества не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности определения рыночной цены арестованного имущества, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника специалистом от 06.04.2010.

Доводы общества о неправомерном применении для определения рыночной стоимости имущества корректирующего коэффициента 0,85 являются несостоятельными, в виду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87, а также статьями главы 9 Закона об исполнительном производстве. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

Из отчета от 25.03.2010 № 18-58 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Агава», следует, что при определении итоговой стоимости объекта оценки оценщиком учтено, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки. По мнению оценщика, количество потенциальных покупателей данного имущества среднее, степень специализации незначительная. Изложенные обстоятельства явились основанием для вывода о необходимости применения корректирующего коэффициента 0,85.

Таким образом, применение оценщиком при определении рыночной стоимости арестованного имущества корректирующего коэффициента, и последующее принятие судебным приставом-исполнителем установленной цены, соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлено целями Закона об исполнительном производстве, в том  числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности.

Ссылки заявителя на необходимость учета при определении рыночной цены имущества сумму НДС, исчисленную на стоимость услуг по продаже имущества, не имеют правового значения, поскольку в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации   объект налогообложения НДС возникает при непосредственной реализации имущества.

Общество не является плательщиком НДС при реализации имущества в рамках исполнительного производства, исчисление и уплата НДС будут произведены продавцом спорного имущества, значит, отсутствие в рыночной цене суммы НДС не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя                    Шильникова Д.А. по вынесению постановления по оценке имущества специалистом от 06.04.2010 не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявление является законным и обоснованным. Основания для отмены решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года по делу                           № А33-5678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова