Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А33-5678/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» сентября 2010 года

Дело №

А33-5678/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Агава»): Голубя С.С., представителя по доверенности от 01.02.2009 №21;

судебного пристава-исполнителя Шильникова Д.А., служебное удостоверение ТО №142644,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2010 года по делу № А33-5678/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – заявитель, общество, ООО «Агава») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шильникова Д.А. (далее – ответчик, отдел судебных приставов) по вынесению постановления по оценке имущества специалистом от 06.04.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- судебным приставом в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не известил общество о проведении оценки имущества;

- выводы суда первой инстанции о правомерном снижении судебным приставом рыночной цены на 15 процентов не соответствуют установленному порядку реализации имущества должника;

- в рыночную цену при реализации имущества должника подлежит включение сумма налога на добавленную стоимость, начисленная на стоимость услуг продавца при реализации спорного имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Шильников Д.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Государственное предприятие Красноярского края Красноярское краевое Торгово-производственное предприятие «Фармация», являющееся взыскателем в спорном исполнительном производстве, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением № 910567, представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 30.08.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.10.2007  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов производств Белик О.А. на основании исполнительного листа от 19.07.2007 № 240941 по делу № А33-7535/2007, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 334/СН/2007.

Решение от 17.07.2007 по делу № А33-7535/2007 отменено судом кассационной инстанции, дело передано на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения на основании решения от 17.06.2009 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 06.11.2009 серии АС № 000512051.

10.11.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Туракевич О.А. на основании исполнительного листа от 06.11.2009 АС № 000512051 по делу № А33-7535/2007, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство                             № 30014/ОА/2009 о взыскании ООО «Агава» в пользу ГП КК Красноярское краевое ТПП «Фармация» 1 420 875 рублей 64 копейки задолженности.

16.02.2010 в рамках исполнительного производства в связи с несогласием должника с оценкой арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шильникова Д.А. для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний по оценке, привлечен специалист-оценщик Есаулов И.С., которому поручено произвести оценку - определить рыночную стоимость имущества, на которое наложен арест актом описи и ареста от 31.07.2008 № 583 на имущество ООО «Агава» на общую сумму 13 050 рублей.

Согласно отчету от 25.03.2010 № 18-58 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Агава», итоговая рыночная стоимость объекта оценки с НДС составила 13 500 рублей, без НДС – 11 440 рублей 69 копеек. При этом оценщиком применен коэффициент, учитывающий ограниченный срок реализации арестованного имущества, равный 0,85.

Постановлением от 06.04.2010 об оценке имущества должника специалистом судебный пристав-исполнитель постановил принять отчет 18-58 от 25.03.2010 об оценке арестованного имущества, принадлежащего обществу «Агава», на сумму 11 440 рублей 69 копеек без учета НДС.

ООО «Агава», не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Шильникова Д.А. по вынесению постановления по оценке имущества специалистом от 06.04.2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель доказал законность действий по вынесению оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определенно, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела, актом описи и ареста от 31.07.2008 № 583 на имущество ООО «Агава» на общую сумму 13 050 рублей наложен арест. Присутствовавший при наложении ареста генеральный директор общества Богданенко С.В. с оценкой арестованного имущества не согласился.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель Шильников Д.А. обоснованно вынес постановление от 16.02.2010 о назначении специалиста оценщика для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Общество утверждает, что судебным приставом исполнителем в нарушение установленного порядка в адрес общества не направлялось извещение о времени и месте проведения исполнительских действий, в самом постановлении отсутствует информация о времени и месте проведения данного исполнительского действия. Изложенные обстоятельства, по мнению, общества не позволил реализовать права, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества, поскольку постановление от 16.02.2010 о назначении специалиста оценщика было направлено заявителю простой почтой 26.02.2010, что подтверждается отчетом по исходящей корреспонденции отдела судебных приставов. Как правильно указал суд первой инстанции, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрено извещение должника о проведении исполнительского действия посредством направления заказного письма с уведомлением.

При этом общество ссылается лишь на ненадлежащий способ извещения, не отрицая факт получения названного постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав по причине неуведомления о проведении оценки. Общество не привело доводы, свидетельствующие  об отсутствии оснований  для назначения оценщика, о несоответствии кандидатуры оценщика требованиям  Закона об исполнительном производстве, о нарушение оценщиком методологии