Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сопоставив их с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат предмета договора аренды имущества должен быть оформлен соответствующим актом приёма-передачи, в противном случае арендодатель лишается возможности реализовать предусмотренное вышеприведённым положением статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.2, 1.1 договора право требования возврата имущества в надлежащем состоянии.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являющееся предметом аренды имущество не возвращено арендодателю до настоящего времени.

Довод заявителя  о том, что суд первой инстанции нарушил пункт 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  ни в протоколе судебного заседания ни в решении не указал, что отказывает в приобщении документов, представленных ответчиком в подтверждении доводов о происшедшем возврате имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В обжалуемом решении (абз. 7 стр.5) прямо указано, что документы, представленные ответчиком в подтверждение доводов о происшедшем возврате имущества, а именно служебные записки электрогазосверщика Смирнова В.С. и монтажника Аширбекова Т.С. и акт приема-передачи  машин и механизмов от 23.09.2009, судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства возврата арендованного имущества по причине подписания их заинтересованными лицами.

Исходя из норм статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 25 000 рублей и вносится в полном объёме не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не оспаривается. Доказательств внесения арендной платы по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендованного имущества истцу, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в заявленной сумме – 263 333 рублей 33 копеек.

Помимо суммы основного долга истцом заявлена к взысканию неустойка (пеня) в размере 37 150 рублей, которая рассчитана им в соответствии с пунктом 7.3 договора (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) за период с 26 августа 2009 г. по 07 июня 2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, представленный истцом. Расчет произведен верно.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по договору в размере 263 333 рубля 33 копейки, неустойка за период с 26.08.2009 по 07.06.2010 начислена истцом правомерно, подлежит взысканию с ответчика в сумме 37 150 рублей 75 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Саяны-Сервис» излишне уплатило государственную пошлину в сумме 1 166 рублей 88 копеек, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «16» июня 2010 года по делу № А74- 784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Саяны-Сервис» из федерального бюджета 1 166 рублей 88 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 244 от 13.07.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова