Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» (истца): Петрова А.Г - генерального директора ООО «Центр строительных и защитных технологий» на основании приказа №1 от 12.07.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Сервис» (ответчика): Назарова А.В. – представителя по доверенности от 26.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Саяны - Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» июня  2010  года по делу №  А74-784/2010 принятое судьей Шумским А.В., ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» (далее по тексту- ООО «ЦС и ЗТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны-Сервис» (далее по тексту- ООО «Саяны-Сервис») о взыскании 278 316 рублей 67 копеек, из которых: 246 666 рублей 67 копеек – задолженность по договору аренды и эксплуатации машин и механизмов № 15 «а» от 23 июля 2009 года; 31 650 рублей – неустойка.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2010 года в рамках дела № А74-784/2010 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» о взыскании 197 429 рублей 53 копеек, из которых: 49 003 рубля 36 копеек – задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в 2009 году в соответствии с техническим заданием заказчика, находящимся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» №200 от 10 июля 2009 года; 148 426 рублей 17 копеек – договорная неустойка.

Судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований до 300 483 рублей 33 копеек, из которых: 263 333 рубля 33 копейки – задолженность по договору аренды и эксплуатации машин и механизмов №15 «а» от 23 июля 2009; 37 150 рублей – неустойка по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2010 года встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- спорный договор аренды незаключен, поскольку представленные истцом документы не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору;

- суд первой инстанции нарушил пункт 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  ни в протоколе судебного заседания ни в решении не указал, что отказывает в приобщении документов, представленных ответчиком в подтверждении доводов о возврате арендованного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- договор заключен на время выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту  двух многоквартирных домов, за  время действия которого арендная плата ответчиком не вносилась;

- ответчику представлялась достаточная возможность для предоставления дополнительных доказательств;

-апелляционная жалоба ответчика подана для затягивания исполнения решения по настоящему делу.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении Асадуллина Марата Флюровича, бывшего инженера ПТО ООО «ЦС и ЗТ», в качестве свидетеля.

Представитель ответчика возразил в отношении удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе и привлечение нового лица в качестве свидетеля, суд также определяет, была ли возможность  вызова свидетеля в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009).

Учитывая то обстоятельство, что, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не заявлял ходатайство о привлечении  Асадуллина Марата Флюровича в качестве свидетеля; в суде апелляционной инстанции не обосновал уважительность  причин непредставления данного ходатайства в суде первой инстанции, то арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетеля. Кроме того, истец не пояснил суду, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены показаниями  данного свидетеля.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель ответчика завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта передачи имущества истцу: заявления о проведении проверки показаний свидетелей.

Представитель истца возразил в отношении приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено из представленных доказательств, что 21 августа 2010 года генеральный директор ООО «Саяны - Сервис» обратился с заявлением о проведении проверки и привлечением к уголовной ответственности генерального директора ООО «ЦС и ЗТ». Таким образом, дополнительные доказательства изготовлены после вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем  не могли быть  исследованы судом первой иснтанции.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема- передачи арендованного имущества. Поскольку указанный документ  имеется в материалах дела, то суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦС и ЗТ» (арендодатель, истец) и ООО «Саяны-Сервис» (арендатор, ответчик) 23 июля 2009 года заключён договор аренды и эксплуатации машин и механизмов №15А (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению арендатору во временное владение и пользование машин и механизмов (аппарат сварочный инвенторный «Страт-200» - 1 шт.; кабель сварочный – 25 м.; стремянку h-2,0 м.; болгарку «Макита» - 1 шт.; перфоратор «ИЖ-интерскол» с комплектом  буров – 1 шт.; газовые ключи – 1 комплект; переноску – 30 м.), а арендатор – по принятию указанного имущества и своевременному внесению арендной платы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно установленным сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора условиям ежемесячная аренная плата по договору составляет 25 000 рублей, вносится в полном объёме до 25 числа каждого месяца до даты окончания договора.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 договора с момента подписания до 19 октября 2009 года.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учётом нормального износа.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное невнесение  арендной платы  арендатор уплачивает штрафную пеню  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

23 июля 2009 года сторонами подписан акт приёма-передачи оговорённого в договоре имущества. Согласно указанному акту имущество передано арендодателем и принято арендатором в технически исправном состоянии и по комплектности, соответствующей условиям договора, без претензий арендатора.

28 декабря 2009 года истцом ответчику вручено требование (исх. № 513 от 25.12.2009) об оплате задолженности по договору аренды и эксплуатации машин и механизмов.

18 января 2010 года истцом ответчику вручена претензия (исх. № 07 от 18.01.2010) с требованием возвратить арендованное имущество, погасить имеющуюся задолженность и неустойку в трёхдневный срок.

Письмом (исх. № 15 от 28.01.2010) в ответ на претензию № 07 от 18.01.2010 ответчик отказался оплачивать заявленную истцом сумму задолженности по договору аренды, сославшись на истечение срока действия договора, неверное исчисление истцом срока фактического пользования ответчиком имуществом, а также указав на то, что имущество возвращено арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и предусмотренной договором неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование указано в качестве одного из объектов аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факта принадлежности имущества истцу и правомочия истца на сдачу его в аренду;

- факта заключения и действительности договора аренды;

- факта передачи имущества арендатору;

- наличия задолженности за конкретные расчётные периоды;

- размера задолженности;

- нарушения сроков внесения арендных платежей.

Право истца на сдачу оговорённого в договоре имущества в аренду подтверждается  закупочными актами, приказами о постановке на учёт средств и материалов, актами о приёме оборудования, приказами о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями и не оспаривается ответчиком.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Анализируя условия договора и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор аренды содержит данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Так, в договоре указаны наименование и количество предаваемого имущества.

Ссылка ответчика на неуказание заводских номеров данного имущества подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него собственного или находящегося на ином праве аналогичного имущества, не подтвердил вероятность смешения  имущества, переданного по договору аренды, с иным аналогичным имуществом.

Поскольку при заключении договора аренды у ответчика не имелось неопределённости и сомнений относительно передаваемого имущества и, учитывая содержащиеся в договоре условия о предмете договора аренды, размере арендной платы, то арбитражный суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

Факт передачи арендодателем оговорённого в договоре аренды имущества арендатору и факт принятия данного имущества последним подтверждается актом приёма-передачи от 23 июля 2009 года и ответчиком не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что довод ответчика о незаключённости договора аренды признается несостоятельным.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав