Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А33-7727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» сентября 2010 года

Дело №

А33-7727/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.

при участии:

от заявителя (ООО «Бизнес-Стар»): Мироновой А.С., представителя по доверенности от 22.06.2010,

от ответчика (УФССП по Красноярскому краю): Леонтьевой Г.И., представителя по доверенности от 14.12.2009 № 289,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2010 года по делу № А33-7727/2010, принятое судьей Гурким А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление, УФССП, ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 07.05.2010, вынесенному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края Куимовым И.В. в рамках исполнительного производства № 8304/2010.

Дело рассмотрено с участием Агентства лесной отрасли Красноярского края – взыскателя по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2010 заявленные требования удовлетворены,  размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» на основании постановления от 07.05.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края Куимовым И.В. в рамках исполнительного производства № 8304/2010, уменьшен до 315 447 рублей 90 копеек.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.06.2010 не согласно, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя, а также наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые привели к нарушению установленных сроков исполнения исполнительного документа.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что судом первой инстанции неправомерно не учтена оплата в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению от 29.03.2010 № 173 в счет оплаты задолженности по исполнительному листу от 10.12.2009 № 000513412, поскольку законодательством не предусмотрен запрет производить оплату задолженности непосредственно кредитору, судебный пристав должен был подать запрос в Агентство лесной отрасли Красноярского края об уточнении задолженности.

Агентство лесной отрасли Красноярского края в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602934334. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Агентства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края Куимовым И.В. ( далее СПИ Куимов И.В.) на основании исполнительного листа от 10.12.2009 № 000513412, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с должника (ООО «БизнесСтар») в пользу взыскателя (Агентства лесной отрасли Красноярского края) 6008531 рублей 47 копеек, возбуждено исполнительное производство № 8304/2010.

В связи с тем, что требования данного исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок ООО «БизнесСтар» не исполнены, судебный пристав-исполнитель Куимовым И.В. вынес постановление от 07.05.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 420 597 рублей 20 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БизнесСтар» в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора (в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требования исполнительного листа от 10.12.2009 № 000513412 по делу № А33-10780/2009 в установленный в постановлении от 07.04.2010 срок для добровольного исполнения (пятидневный срок с даты получения постановления 16.04.2010 истек 21.04.2010) общество не исполнило.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Куимовым И.В. от 07.05.2010 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности – 420 597,20 руб.

Суд первой инстанции правомерно снизил сумму исполнительского сбора с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель занимается лесозаготовительной деятельностью в зимний период и оптовой торговлей лесоматериалами, в связи с чем между ООО «БизнесСтар» и Агентством лесной отрасли Красноярского края был заключен договор аренды лесного участка от 21.08.2008 № 29-з. Начиная с 3-го квартала 2008 года, заявитель произвел подготовительные мероприятия для строительства лесоперерабатывающего комплекса (закупил оборудование, привлек рабочую силу, достиг предварительные соглашения на получение инвестиционного кредита), но в конце 2008 года, в связи с мировым финансовым кризисом банки значительно подняли процентные ставки и частично перестали кредитовать юридических лиц, что привело к резкому сокращению оборотных средств, в том числе и заявителя, и к снижению его платежеспособности. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2009 по делу № А33-13749/2009 договор аренды лесного участка от 21.08.2008 № 29-з расторгнут, в связи с чем, должник был лишен возможности выйти еще на один сезон для заготовки леса. В настоящее время 90 % лесопродукции реализовано, денежные средства от ее продажи пошли на погашение налоговых и иных обязательных платежей.

Из бухгалтерского баланса общества следует, что займы и кредиты (долгосрочные обязательства) составляют 18 590 000 рублей, отложенные налоговые обязательства – 7 720 000 рублей; займы и кредиты (краткосрочные обязательства) – 68 342 000 рублей, кредиторская задолженность – 41 479 000 рублей (л.д. 20-24).

Кроме того, по заявлению Федеральной налоговая службы в Арбитражном суде Красноярского края возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, что послужило правомерным основанием для снижения судом первой инстанции исполнительского сбора до 315 447 рублей 90 копеек. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы управления об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы