Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ларичкина Ю.Ф.(ответчика);

от общества с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» (истца) - Обедина С.А., представителя по доверенности от 14 мая 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» (г. Канск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2010 года по делу № А33-4226/2010, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ларичкину Юрию Федоровичу (далее по тексту также ответчик, Ларичкин Ю.Ф.) о взыскании 115 002 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» взыскано в доходы федерального бюджета 4 450 рублей 06 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что указанные в платежных поручениях суммы оплаты ответчику за непоставленные истцу уголь, тех. сырье совпадают с суммами, указанными в представленных ответчиком копиях  актов приёмки автоуслуг, не является основанием считать, что платежи были осуществлены не за указанные в платежных поручениях уголь и техническое сырье, а за некие автоуслуги. Конкурсному управляющему неизвестно об оказании ответчиком в мае-июле 2008 года истцу автоуслуг. В отзыве на исковое заявление индивидуальный предприниматель Ларичкин Ю.Ф. сказал, что осуществлял перевозки во исполнение обязанности общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» перед обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» по договору на поставку продукции от 1 февраля 2007 года № 7/1, однако, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 августа 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что оплата производилась за техническое сырье и уголь, а акты об оказании услуг истец не подписывал, в связи с чем считает их ненадлежащими доказательствами. Договор от 15 мая 2008 года подписан Семеняко по доверенности от 1 августа 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Ларичкин Ю.Ф. отклонил довод апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела. Перечисление спорных денежных средств и принятие истцом оказанных ему автоуслуг имеют один временной промежуток, довод истца о том, что договор на оказание транспортных услуг от 15 мая 2008 года заключен от  имени общества с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» неуполномоченным лицом, не подтвержден документально. Факт оказания услуг истцом не оспаривался.

Ответчик  также пояснил, что в период до 1 августа 2008 года работы выполнялись на основании договора от 15 мая 2008 года, об указании назначения платежа в платежных поручениях ему ничего неизвестно. Акты подписывали Семеняко и Малышев.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 29 мая по 1 июля 2008 года по распорядительным письмам истца от 29 мая 2008 года, от 24 июня 2008 года, от 25 июня 2008 года и от 1 июля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Теплосбытсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Сибкрас» перечислили денежные средства за общество с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» индивидуальному предпринимателю Ларичкину Ю.Ф. в размере 141 920 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 29 мая 2008 года №156 на сумму 15 120 рублей, от 24 июня 2008 года №248 на сумму 23 000 рублей, от 24 июня 2008 года №430 на сумму 26 900 рублей, от 25 июня 2008 года №433 на сумму 26 900 рублей, от 1 июля 2008 года №294 на сумму 50 000 рублей (л.д. 12-21).

В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: «за уголь по счет-фактуре №1 от 27.05.2008 (письмо от 29.05.2008, договор №3 от 01.03.2008 за ТМЦ за ООО «Канский завод «Биоэтанол»)», «за тех.сырье (письмо от 24.06.2008, договор №3 от 01.03.2008 за ТМЦ за ООО «Канский завод «Биоэтанол»)», «за тех.сырье на л/с 30301810431000603134 (оплата по договору процентного займа №7 от 01.07.2006, письмо от 24.06.2008 за ООО «Канский завод «Биоэтанол»)», «за тех.сырье на л/с 30301810431000603134 (оплата по договору процентного займа №7 от 01.07.2006, письмо от 24.06.2008 за ООО «Канский завод «Биоэтанол»)», «за тех.сырье по счету-фактуре №7 от 30.06.2008 (по договору №3 от 01.03.2008 за ТМЦ, письмо от 01.07.2008 за ООО «Канский завод «Биоэтанол») на л/с 30301810431000603134».

Согласно мемориальному ордеру  от 25 июня 2008 года №2 и от 24 июня 2008 года №3.14, а также выписке по счету 42307810431340101155/39 (л.д. 39-40) денежные средства по платежному поручению от 25 июня 2008 года №433 в размере 29 600 рублей не зачислены по причине неверного указания фамилии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2008 года по делу № А33-3731/2008 общество с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р. (л.д. 8).

Претензией от 17 марта 2010 года № 2296 (л.д. 24) истец потребовал от ответчика возврата денежных средств как необоснованно перечисленных.

Указывая на то обстоятельство, что ответчик за его счёт сберег денежные средства и не исполнил обязанность по их возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 115 002 рубля 02 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. По смыслу данной нормы в совокупности с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обязательства возлагается на лицо, которое требует обязания иной стороны исполнить данное обязательство.

Как следует из искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ», истец просит о взыскании с ответчика 115 002 рублей 02 копеек неосновательного обогащения в виде безосновательно сбереженных последним денежных средств, перечисленных от имени истца платежными поручениями от 29 мая 2008 года №156 на сумму 15 120 рублей, от 24 июня 2008 года №248 на сумму 23 000 рублей, от 24 июня 2008 года №430 на сумму 26 900 рублей и от 1 июля 2008 года №294 на сумму 50 000 рублей.

В подтверждение заявленных им требований истец представил суду названные выше платежные поручения, в графе «назначение платежа» которых указано «за уголь по счет-фактуре №1 от 27.05.2008 (письмо от 29.05.2008, договор №3 от 01.03.2008 за ТМЦ за ООО «Канский завод «Биоэтанол»)», «за тех.сырье (письмо от 24.06.2008, договор №3 от 01.03.2008 за ТМЦ за ООО «Канский завод «Биоэтанол»)», «за тех.сырье на л/с 30301810431000603134 (оплата по договору процентного займа №7 от 01.07.2006, письмо от 24.06.2008 за ООО «Канский завод «Биоэтанол»)», «за тех.сырье на л/с 30301810431000603134 (оплата по договору процентного займа №7 от 01.07.2006, письмо от 24.06.2008 за ООО «Канский завод «Биоэтанол»)», «за тех.сырье по счету-фактуре №7 от 30.06.2008 (по договору №3 от 01.03.2008 за ТМЦ, письмо от 01.07.2008 за ООО «Канский завод «Биоэтанол») на л/с 30301810431000603134».

Однако, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения между ним и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения в требуемой сумме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной  выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования  чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Ответчик не оспаривает факт получения от общества с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» денежных средств в сумме 115 002 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, 15 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ларичкиным Ю.Ф. (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг (л.д. 62), согласно пункту 2.1.1 которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги по перевозке технологического сырья (щепы и опилок).

В подтверждение оказания транспортных услуг по перевозке технологического сырья для общества с ограниченной ответственностью «Канский завод «Биоэтанол» на сумму 115 002 рубля ответчик представил акты от 27 мая 2008 года №1 на сумму 15 120 рублей, от 17 июня 2008 года №2 на сумму 26 900 рублей, от 19 июня 2008 года №3 на сумму 23 000 рублей, от 30 июня 2008 года №9 на сумму 50 000 рублей (л.д.42-45). Акты подписаны со стороны истца и скреплены его печатью.

Доказательства оплаты данных услуг иными платежными документами, кроме как платежными поручениями от 29 мая 2008 года №156, от 24 июня 2008 года №248, от 24 июня 2008 года №430 и от 1 июля 2008 года №294, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в полном объеме. Следовательно, при наличии у общества с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» неисполненного обязательства перед индивидуальным предпринимателем Ларичкиным Ю.Ф. в сумме 115 002 рубля нельзя говорить о том, что последний приобрел либо сберег имущество за счёт общества независимо от назначения платежа, указанного в платежных поручениях. В противном случае неосновательное обогащение возникнет уже на стороне общества с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ», что запрещено действующим гражданским законодательством. Более того, стоимость услуг, определенная в актах об оказании ответчиком услуг, суммы и периодичность перечисления истцом денежных средств по спорным платежным поручениям, свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись именно во исполнение обязанности истца по оплате услуг ответчика. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не смог указать причины, по которым ответчику в спорный период систематически перечислялись денежные средства в точном размере сумм, указанных в актах выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии у него обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг и недостоверности представленных ответчиков актов о принятии услуг.

Независимо от наличия договора на поставку лесопродукции от 1 февраля 2007 года № 7/1 и договора на оказание транспортных услуг от 1 августа 2008 года № 29 (л.д. 33, 36), факт подписания истцом и ответчиком договора